Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 03.07.2012 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", Ю., Л., К., Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Обществу с ограниченной ответственностью "Двойной сироп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Л. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца С., действующей по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Уралприватбанк" обратилось в суд с указанным иском.
В обосновании требований истец указал, что 26.01.2011 между ЗАО "Уралприватбанк" и ООО "Торговая компания "Универс" был заключен договор N <...>, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности <...> руб. Срок возврата кредита установлен 24.01.2012. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 26.01.2011 заключены договоры поручительства N <...> с Ю., N <...> с Л., N <...> с К. и N <...> с ООО "Дельта", согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Кроме того, с ООО "Торговая компания "Универс", ООО "Двойной сироп", Л. Банк заключил договоры залога от 26.01.2011. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору погашение основного долга и уплату процентов не осуществляет. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2012 в сумме <...>, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Торговая компания "Универс", Ю., Л., К., ООО "Дельта" в пользу ЗАО "Уралприватбанк" задолженность по договору кредитной линии от 26.01.2011 N <...> в сумме <...>. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога N <...> имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Универс": автоматы газированной воды серии "Дельта", с установлением начальной продажной стоимости <...> руб., товары в обороте в ассортименте (по договору залога N <...>), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 29, с установлением начальной продажной цены <...> руб.
Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога N <...> имущество, принадлежащее ООО "Двойной сироп": автомат газированной воды серии "Дельта", с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.
Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога N <...> имущество, принадлежащее Л.: автомобиль марки "VOLVO XC 90", 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, цвет кузова - <...>, государственный регистрационный знак <...>. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С заочным решением суда ответчик Л. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, не извещении его о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, что 26.01.2011 между ЗАО "Уралприватбанк" и ООО "Торговая компания "Универс" был заключен договор кредитной линии N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб., с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, со сроком возврата кредита до 24.01.2012 (л. д. 21 - 24). Факт передачи заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 N <...> (л. д. 61).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 26.01.2011 заключены договоры поручительства N <...> с Ю. (л. д. 28 - 29), N <...> с Л. (л. д. 113 - 114), N <...> с К. (л. д. 32 - 33) и N <...> с ООО "Дельта" (л. д. 34 - 35), согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа. Размер задолженности сторонами не оспаривался.
Как следует из статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 1.2 договоров поручительства N <...> предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Банк заключил договоры залога с ООО "Торговая компания "Универс" N <...> (л. д. 36 - 40, 49 - 54, 55 - 60); N <...> с ООО "Двойной сироп" (л. д. 43 - 48); а также N <...> с Л. (л. д. 109 - 112).
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Л. автомобиль Volvo XC 90, являющийся предметом залога на основании договора N <...> от 26.01.2011.
Таким образом, судебная коллегия исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных стороной истца, не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы об отсутствии доказательств и документов, подтверждающих отношения поручительства ответчика Л. и истца, а также права залога истца на автомобиль ответчика.
Доводы ответчика Л. об отсутствии согласия его супруги на передачу автомобиля в залог и о том, что его бывшая супруга не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги Л. от 28.01.2011 - Б. о даче согласия Л. на внесудебный порядок обращения взыскания на передаваемый в залог в пользу ЗАО "Уралприватбанк" автомобиль (л. д. 118). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Б. не лишена возможности обращения в суд с такими самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не привлечение ее к участию в деле не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, на л. д. 79 имеются сведения о вручении ответчику судебной повестки, направленной по его месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Именно этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, факт получения корреспонденции в жалобе не оспорен, оснований для признания данного уведомления недостоверным судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что о существовании спора ответчик узнал от одного из соответчиков, также не принимаются судебной коллегией, поскольку самим ответчиком Л. еще 16.02.2012 подано ходатайство о передаче дела по подсудности (л. д. 75), что указывает на то, что ему было достоверно известно о рассматриваемом гражданском деле в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по обращенным к нему исковым требованиям. При таких обстоятельствах и отсутствии данных об уважительности причин неявки ответчика суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика Л. о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не было разрешено, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Действительно, такое ходатайство судом первой инстанции не разрешалось, однако это не могло повлиять на правильность выводов суда и не нарушило права ответчика, поскольку данное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца на основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7635/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7635/2012
Судья Глушенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 03.07.2012 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", Ю., Л., К., Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Обществу с ограниченной ответственностью "Двойной сироп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Л. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца С., действующей по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Уралприватбанк" обратилось в суд с указанным иском.
В обосновании требований истец указал, что 26.01.2011 между ЗАО "Уралприватбанк" и ООО "Торговая компания "Универс" был заключен договор N <...>, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности <...> руб. Срок возврата кредита установлен 24.01.2012. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 26.01.2011 заключены договоры поручительства N <...> с Ю., N <...> с Л., N <...> с К. и N <...> с ООО "Дельта", согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Кроме того, с ООО "Торговая компания "Универс", ООО "Двойной сироп", Л. Банк заключил договоры залога от 26.01.2011. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору погашение основного долга и уплату процентов не осуществляет. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2012 в сумме <...>, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Торговая компания "Универс", Ю., Л., К., ООО "Дельта" в пользу ЗАО "Уралприватбанк" задолженность по договору кредитной линии от 26.01.2011 N <...> в сумме <...>. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога N <...> имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Универс": автоматы газированной воды серии "Дельта", с установлением начальной продажной стоимости <...> руб., товары в обороте в ассортименте (по договору залога N <...>), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 29, с установлением начальной продажной цены <...> руб.
Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога N <...> имущество, принадлежащее ООО "Двойной сироп": автомат газированной воды серии "Дельта", с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.
Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога N <...> имущество, принадлежащее Л.: автомобиль марки "VOLVO XC 90", 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, цвет кузова - <...>, государственный регистрационный знак <...>. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С заочным решением суда ответчик Л. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, не извещении его о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, что 26.01.2011 между ЗАО "Уралприватбанк" и ООО "Торговая компания "Универс" был заключен договор кредитной линии N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб., с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, со сроком возврата кредита до 24.01.2012 (л. д. 21 - 24). Факт передачи заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 N <...> (л. д. 61).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 26.01.2011 заключены договоры поручительства N <...> с Ю. (л. д. 28 - 29), N <...> с Л. (л. д. 113 - 114), N <...> с К. (л. д. 32 - 33) и N <...> с ООО "Дельта" (л. д. 34 - 35), согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа. Размер задолженности сторонами не оспаривался.
Как следует из статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 1.2 договоров поручительства N <...> предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Банк заключил договоры залога с ООО "Торговая компания "Универс" N <...> (л. д. 36 - 40, 49 - 54, 55 - 60); N <...> с ООО "Двойной сироп" (л. д. 43 - 48); а также N <...> с Л. (л. д. 109 - 112).
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Л. автомобиль Volvo XC 90, являющийся предметом залога на основании договора N <...> от 26.01.2011.
Таким образом, судебная коллегия исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных стороной истца, не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы об отсутствии доказательств и документов, подтверждающих отношения поручительства ответчика Л. и истца, а также права залога истца на автомобиль ответчика.
Доводы ответчика Л. об отсутствии согласия его супруги на передачу автомобиля в залог и о том, что его бывшая супруга не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги Л. от 28.01.2011 - Б. о даче согласия Л. на внесудебный порядок обращения взыскания на передаваемый в залог в пользу ЗАО "Уралприватбанк" автомобиль (л. д. 118). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Б. не лишена возможности обращения в суд с такими самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не привлечение ее к участию в деле не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, на л. д. 79 имеются сведения о вручении ответчику судебной повестки, направленной по его месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Именно этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, факт получения корреспонденции в жалобе не оспорен, оснований для признания данного уведомления недостоверным судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что о существовании спора ответчик узнал от одного из соответчиков, также не принимаются судебной коллегией, поскольку самим ответчиком Л. еще 16.02.2012 подано ходатайство о передаче дела по подсудности (л. д. 75), что указывает на то, что ему было достоверно известно о рассматриваемом гражданском деле в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по обращенным к нему исковым требованиям. При таких обстоятельствах и отсутствии данных об уважительности причин неявки ответчика суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика Л. о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не было разрешено, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Действительно, такое ходатайство судом первой инстанции не разрешалось, однако это не могло повлиять на правильность выводов суда и не нарушило права ответчика, поскольку данное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца на основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)