Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах З. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...> обратилась в суд с иском в интересах З. к ОАО <...> о взыскании убытков в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, начисленных на сумму убытков, за период в <...> по <...>, по ставке <...>% годовых, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе, 25% в доход бюджета муниципального образования, 25% в пользу МОО ЗПП <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> удовлетворены частично, взыскано в пользу З. в счет возврата неосновательно полученного по недействительной сделке <...> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, в счет возмещения убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб., всего <...>; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, из которых <...> в пользу муниципального образования <...>, <...> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>.
С таким решением представитель ОАО <...> Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что в иске необходимо было отказать, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Указав на полное погашение истцом задолженности по кредитному договору, суд не применил норма ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцу был открыт текущий счет. Оспаривает взысканные убытки в виде страховой премии, указывая, что страховые премии были получены ОАО <...>.
В апелляционную инстанцию стороны не явились.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд в основном правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <...> между заемщиком З. и ОАО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пункту <...> кредитного договора заемщик принял обязательство оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами.
Судом установлено, что истец уплатила банку <...> - <...> руб. в счет комиссии за выдачу ипотечного кредита, <...> руб. в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, начиная с <...> и по <...>, ежемесячно истец уплачивала банку по <...> руб. в счет комиссии, уплатив всего <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в условия кредитного договора, заключенного с истцом, устанавливающего уплату комиссии незаконно, таким требованием банк нарушил права истца, охраняемые законодательством о защите прав потребителей.
Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцу был открыт текущий счет, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец давал банку поручения на осуществление внешних операций, что свидетельствовало бы об оказании банком услуги по договору банковского счета, в связи с чем банком взималась ежемесячная комиссии, ответчиком не представлено.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом, взыскивая с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, суд принял во внимание ходатайство истца о применении срока исковой давности, поэтому взыскал незаконно уплаченную комиссию в период с <...> по <...>, проценты, как неосновательно полученные ответчиком по недействительной сделке с учетом положений статей 12, 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в иске необходимо было отказать, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Поскольку уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии в пределах срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд не применил норму ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебная коллегия считает основными на неправильном толковании закона.
Как правильно указал суд, положения данной нормы не связаны с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате исполненного по недействительной сделке. Так как условием применения нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия в соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору должно быть обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, поручительством, а также, страхованием на случай смерти и наступления заемщика инвалидности, на случай гибели, утраты и повреждения квартиры, на случай потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
Разрешая спор в части правомерности включения в кредитный договор условия о страховании, суд сослался на п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Суд первой инстанции счел, что при заключении кредитного договора истцу банком были навязаны услуги страхования, предоставляемые конкретным страховщиком, при этом, без права выбора страховщика, без права отказа заемщика от заключения договора страхования. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения жилых помещений. В соответствии с названными правилами страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Поскольку стороны свободны в заключении договора, ответчики имели право отказаться от заключения договора на условиях, предложенных банком. Данное условие договора закону не противоречит. Кроме того, денежные средства по договору страхования ответчиком не получены. В этой части решение подлежит отмене.
В остальной части решение суда закону не противоречит, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2012 года отменить в части, в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах З. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков, уплаченных по договору страхования, в сумме <...> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8299/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8299/2012
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах З. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...> обратилась в суд с иском в интересах З. к ОАО <...> о взыскании убытков в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, начисленных на сумму убытков, за период в <...> по <...>, по ставке <...>% годовых, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе, 25% в доход бюджета муниципального образования, 25% в пользу МОО ЗПП <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> удовлетворены частично, взыскано в пользу З. в счет возврата неосновательно полученного по недействительной сделке <...> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, в счет возмещения убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб., всего <...>; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, из которых <...> в пользу муниципального образования <...>, <...> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>.
С таким решением представитель ОАО <...> Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что в иске необходимо было отказать, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Указав на полное погашение истцом задолженности по кредитному договору, суд не применил норма ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцу был открыт текущий счет. Оспаривает взысканные убытки в виде страховой премии, указывая, что страховые премии были получены ОАО <...>.
В апелляционную инстанцию стороны не явились.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд в основном правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <...> между заемщиком З. и ОАО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пункту <...> кредитного договора заемщик принял обязательство оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами.
Судом установлено, что истец уплатила банку <...> - <...> руб. в счет комиссии за выдачу ипотечного кредита, <...> руб. в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, начиная с <...> и по <...>, ежемесячно истец уплачивала банку по <...> руб. в счет комиссии, уплатив всего <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в условия кредитного договора, заключенного с истцом, устанавливающего уплату комиссии незаконно, таким требованием банк нарушил права истца, охраняемые законодательством о защите прав потребителей.
Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцу был открыт текущий счет, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец давал банку поручения на осуществление внешних операций, что свидетельствовало бы об оказании банком услуги по договору банковского счета, в связи с чем банком взималась ежемесячная комиссии, ответчиком не представлено.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом, взыскивая с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, суд принял во внимание ходатайство истца о применении срока исковой давности, поэтому взыскал незаконно уплаченную комиссию в период с <...> по <...>, проценты, как неосновательно полученные ответчиком по недействительной сделке с учетом положений статей 12, 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в иске необходимо было отказать, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Поскольку уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии в пределах срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд не применил норму ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебная коллегия считает основными на неправильном толковании закона.
Как правильно указал суд, положения данной нормы не связаны с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате исполненного по недействительной сделке. Так как условием применения нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия в соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору должно быть обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, поручительством, а также, страхованием на случай смерти и наступления заемщика инвалидности, на случай гибели, утраты и повреждения квартиры, на случай потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
Разрешая спор в части правомерности включения в кредитный договор условия о страховании, суд сослался на п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Суд первой инстанции счел, что при заключении кредитного договора истцу банком были навязаны услуги страхования, предоставляемые конкретным страховщиком, при этом, без права выбора страховщика, без права отказа заемщика от заключения договора страхования. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения жилых помещений. В соответствии с названными правилами страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Поскольку стороны свободны в заключении договора, ответчики имели право отказаться от заключения договора на условиях, предложенных банком. Данное условие договора закону не противоречит. Кроме того, денежные средства по договору страхования ответчиком не получены. В этой части решение подлежит отмене.
В остальной части решение суда закону не противоречит, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2012 года отменить в части, в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах З. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков, уплаченных по договору страхования, в сумме <...> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)