Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июня 2011 года
гражданское дело по частной жалобе М.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 года удовлетворен иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО Компания "Тиголд", ООО "Тиголд "Я", ООО "ТИГОЛД плюс" и М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль <...> принадлежащий М. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года.
20 мая 2010 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым производствам от 24 ноября 2010 года постановлено передать указанный автомобиль на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Росимущества по ЯО.
08 апреля 2011 года М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Ленинский районный суд г. Ярославля иска о прекращении залога на автомобиль <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен М. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований, перечисленных в статьях 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановлении исполнительного производства в данном случае не имеется.
Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Ссылки в частной жалобе на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, несостоятельны, т.к. данных обстоятельств в настоящее время не имеется. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2009 года и выданный на его основании исполнительный лист от 21.01.2010 года в данном случае не оспариваются.
Исполнительное производство возбуждено 20 мая 2010 года, решение суда длительное время не исполняется. Из материалов дела следует, что торги были назначены на 27 мая 2011 года. Как пояснил в заседании судебной коллегии М., торги не состоялись из-за отсутствия заявок.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3510
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-3510
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июня 2011 года
гражданское дело по частной жалобе М.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 года удовлетворен иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО Компания "Тиголд", ООО "Тиголд "Я", ООО "ТИГОЛД плюс" и М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль <...> принадлежащий М. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года.
20 мая 2010 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым производствам от 24 ноября 2010 года постановлено передать указанный автомобиль на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Росимущества по ЯО.
08 апреля 2011 года М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Ленинский районный суд г. Ярославля иска о прекращении залога на автомобиль <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен М. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований, перечисленных в статьях 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановлении исполнительного производства в данном случае не имеется.
Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Ссылки в частной жалобе на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, несостоятельны, т.к. данных обстоятельств в настоящее время не имеется. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2009 года и выданный на его основании исполнительный лист от 21.01.2010 года в данном случае не оспариваются.
Исполнительное производство возбуждено 20 мая 2010 года, решение суда длительное время не исполняется. Из материалов дела следует, что торги были назначены на 27 мая 2011 года. Как пояснил в заседании судебной коллегии М., торги не состоялись из-за отсутствия заявок.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)