Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных сумм, штрафа, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии,
по кассационной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту ОАО "Далькомбанк", Банк) о признании пунктов 3.1, 3.4, 6.3 кредитного договора недействительными, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере рублей, за ведение ссудного счета в размере, взыскании штрафа..
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен договор потребительского кредита N на сумму, сроком на 42 месяца под 12,5% годовых. По условиям договора она обязана уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере. Ежемесячно уплачивать банку за ведение ссудного счета 0,5% от суммы полученного кредита, что в денежном выражении составляло. Считает эти условия договора противоречащими законодательству, нарушающими ее права потребителя.
В судебном заседании истец Ш. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 мая 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Постановлено признать пункты 3.1, 3.4, 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными; Ш. освобождена от дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита. В удовлетворении остальных требований отказать.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда в части применения срока исковой давности отменить. Принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить. В частности ссылается на незаконность и необоснованность решения в указанной части, полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 53, 54), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита N.
В соответствии с указанным договором Банк предоставил истице потребительский кредит на сумму с начислением 12,5% годовых на срок 42 месяца, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет ежемесячно (п. 3.4), платы за открытие ссудного счета в размер (п. 6.3).
Во исполнение данного договора Ш. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма за открытие счета и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме
В части удовлетворения требований о признании пунктов 3.1, 3.4, 6.3 кредитного договора недействительными решение сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО "Далькомбанк" было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании денежных сумм, штрафа, поскольку правомерно
установил, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно условиям договора потребительского кредита, выпискам из лицевых счета, Ш. вносила в банк денежные суммы на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
В период действия договора истец в Банк с требованием об изменении либо расторжении условий договора не обращалась.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 180, 181, 199, 819 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных сумм, штрафа, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6121/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-6121/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных сумм, штрафа, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии,
по кассационной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту ОАО "Далькомбанк", Банк) о признании пунктов 3.1, 3.4, 6.3 кредитного договора недействительными, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере рублей, за ведение ссудного счета в размере, взыскании штрафа..
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен договор потребительского кредита N на сумму, сроком на 42 месяца под 12,5% годовых. По условиям договора она обязана уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере. Ежемесячно уплачивать банку за ведение ссудного счета 0,5% от суммы полученного кредита, что в денежном выражении составляло. Считает эти условия договора противоречащими законодательству, нарушающими ее права потребителя.
В судебном заседании истец Ш. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 мая 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Постановлено признать пункты 3.1, 3.4, 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными; Ш. освобождена от дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита. В удовлетворении остальных требований отказать.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда в части применения срока исковой давности отменить. Принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить. В частности ссылается на незаконность и необоснованность решения в указанной части, полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 53, 54), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита N.
В соответствии с указанным договором Банк предоставил истице потребительский кредит на сумму с начислением 12,5% годовых на срок 42 месяца, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет ежемесячно (п. 3.4), платы за открытие ссудного счета в размер (п. 6.3).
Во исполнение данного договора Ш. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма за открытие счета и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме
В части удовлетворения требований о признании пунктов 3.1, 3.4, 6.3 кредитного договора недействительными решение сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО "Далькомбанк" было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании денежных сумм, штрафа, поскольку правомерно
установил, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно условиям договора потребительского кредита, выпискам из лицевых счета, Ш. вносила в банк денежные суммы на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
В период действия договора истец в Банк с требованием об изменении либо расторжении условий договора не обращалась.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 180, 181, 199, 819 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных сумм, штрафа, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)