Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.С., Ч.А.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать Ч.С., Ч.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) задолженность по договору кредита N -МБ/01 от 21 ноября 2006 года в размере суммы основного долга - рубля 36 копеек, суммы процентов по договору - рублей 11 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере рублей, всего рублей 47 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать Ч.С., Ч.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, в равных долях по рублей с каждого.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Ч.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Ч.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился с иском к Ч.С., Ч.А., Ч.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2006 г. между Банком и Ч.С., Ч.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому, заемщикам предоставлен кредит в размере - руб. 00 коп. на срок до 15 мая 2008 г. включительно под 22% годовых. Согласно п. 3.4 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере - рубля. В случае не поступления Банку денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и в расчетном графике погашения кредита, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 5.1). Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ "Союз" (ОАО) заключил договоры поручительства с Ч.В. N -МБ/ПП1/01 от 21 ноября 2006 г. и К. N -МБ/ПП2/01 от 21 ноября 2006 г., в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию.
Банк принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики перестали выполнять свои обязанности по внесению платежей, последний платеж был произведен в ноябре 2007 г.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - руб. 51 коп., в том числе: руб. 36 коп. - просроченный основной долг; руб. 11 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; руб. 04 коп. - штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 05 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.С., Ч.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщиков, так как истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 21 ноября 2006 г. между Банком и Ч.С., Ч.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно условиям которого, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере - руб. 00 коп. на срок до 15 мая 2008 г. под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2006 г. АКБ "Союз" (ОАО) заключил договоры поручительства: N -МБ/ПП1/01 от 21.11.2006 г. с Ч.В., N -МБ/ПП2/01 от 21.11.2006 г. с К., в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию (л.д. 12 - 13, 14 - 15).
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщикам денежные средства, однако, последние с декабря 2007 г. прекратили вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж внесли в ноябре 2007 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
Проверив представленный расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части и обоснованно взыскал с заемщиков задолженность по кредитному договору в размере - руб. 47 коп., из которой: руб. 36 коп. - сумма основного долга, руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование займом, руб. 00 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение платежей, так как обязательства по кредитному договору заемщиками не выполнены, задолженность не погашена.
Поскольку банк обратился с требованием о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей в солидарном порядке за пределами сроков предусмотренных ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к поручителям.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в нарушение требований ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок возврата суммы по кредитному договору определен сторонами - 15 мая 2008 г., следовательно, с 16 мая 2008 г. исчисляется трехлетний срок исковой давности.
Истец АКБ "Союз" (ОАО) обратился с иском - 13 мая 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика Ч.С. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, проверялись судом и правомерно отклонены.
Ссылка в жалобе на период исчисления срока исковой давности с момента начала неисполнения заемщиками обязательств по договору, то есть с декабря 2007 г. основана на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал по окончанию срока действия кредитного договора, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С., Ч.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11386/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11386/11
Судья Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.С., Ч.А.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать Ч.С., Ч.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) задолженность по договору кредита N -МБ/01 от 21 ноября 2006 года в размере суммы основного долга - рубля 36 копеек, суммы процентов по договору - рублей 11 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере рублей, всего рублей 47 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать Ч.С., Ч.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, в равных долях по рублей с каждого.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Ч.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Ч.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился с иском к Ч.С., Ч.А., Ч.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2006 г. между Банком и Ч.С., Ч.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому, заемщикам предоставлен кредит в размере - руб. 00 коп. на срок до 15 мая 2008 г. включительно под 22% годовых. Согласно п. 3.4 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере - рубля. В случае не поступления Банку денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и в расчетном графике погашения кредита, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 5.1). Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ "Союз" (ОАО) заключил договоры поручительства с Ч.В. N -МБ/ПП1/01 от 21 ноября 2006 г. и К. N -МБ/ПП2/01 от 21 ноября 2006 г., в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию.
Банк принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики перестали выполнять свои обязанности по внесению платежей, последний платеж был произведен в ноябре 2007 г.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - руб. 51 коп., в том числе: руб. 36 коп. - просроченный основной долг; руб. 11 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; руб. 04 коп. - штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 05 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.С., Ч.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщиков, так как истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 21 ноября 2006 г. между Банком и Ч.С., Ч.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно условиям которого, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере - руб. 00 коп. на срок до 15 мая 2008 г. под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2006 г. АКБ "Союз" (ОАО) заключил договоры поручительства: N -МБ/ПП1/01 от 21.11.2006 г. с Ч.В., N -МБ/ПП2/01 от 21.11.2006 г. с К., в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию (л.д. 12 - 13, 14 - 15).
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщикам денежные средства, однако, последние с декабря 2007 г. прекратили вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж внесли в ноябре 2007 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
Проверив представленный расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части и обоснованно взыскал с заемщиков задолженность по кредитному договору в размере - руб. 47 коп., из которой: руб. 36 коп. - сумма основного долга, руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование займом, руб. 00 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение платежей, так как обязательства по кредитному договору заемщиками не выполнены, задолженность не погашена.
Поскольку банк обратился с требованием о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей в солидарном порядке за пределами сроков предусмотренных ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к поручителям.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в нарушение требований ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок возврата суммы по кредитному договору определен сторонами - 15 мая 2008 г., следовательно, с 16 мая 2008 г. исчисляется трехлетний срок исковой давности.
Истец АКБ "Союз" (ОАО) обратился с иском - 13 мая 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика Ч.С. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, проверялись судом и правомерно отклонены.
Ссылка в жалобе на период исчисления срока исковой давности с момента начала неисполнения заемщиками обязательств по договору, то есть с декабря 2007 г. основана на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал по окончанию срока действия кредитного договора, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С., Ч.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)