Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя А.Н. - У. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.А., А.Н. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО - сумму задолженности по договору о предоставлении кредита, из них - сумма основного долга, - плата за пользование кредитом, - плата за ведение ссудного счета, - пеня, а также - расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: МАЗ-полуприцеп. Определить начальную продажную цену транспортного средства, с которой будут начинаться торги, в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к А.А., А.Н., указал, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал А.А. кредит в сумме со сроком его возврата не позднее включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А.А. заключен договор залога транспортного средства МАЗ полуприцеп, залоговой стоимостью рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком договора о предоставлении кредита. Задолженность А.А. перед истцом по договору о предоставлении кредита составляет, что и просит взыскать с А.А., А.Н. солидарно госпошлину за подачу искового заявления, обратить взыскание на МАЗ-полуприцеп, определить начальную продажную цену транспортного средства, с которой будут начинаться торги, в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель А.Н. У., считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не применена ч. 1 ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает прекращение поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предмет залога был похищен, решением Арбитражного суда в пользу ИП А.А. взыскано страховое возмещение в размере руб., банк не воспользовался правом на получение страхового возмещения, вместе с тем, за счет средств страхового возмещения возможно было погасить задолженность по кредитному договору, в результате произошло изменение кредитного обязательства, утрата залогового обеспечения не была компенсирована за счет страхового возмещения, А.Н. не давала согласия на выплату страхового возмещения не на погашение кредита, а заемщику, поэтому ее поручительство прекратилось с момента непринятия мер банком по погашению за счет средств страхового возмещения задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска к А.Н. необходимо отказать в полном объеме, поскольку предмет залога утрачен в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога следовало отказать, суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд учел следующие обстоятельства.
По договору о предоставлении кредита физическому лицу N от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал А.А. кредит в сумме со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении обязательств, вытекающих из названного договора о предоставлении кредита, между истцом и А.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1 названного договора поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору о предоставлении кредита. В п. 3 договора поручительства содержится условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязана не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования банка уплатить последнему сумму задолженности по кредитному договору, включая штрафные санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного исполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства по уплате причитающихся банку денежных средств, банк вправе потребовать уплаты ему поручителем за каждый день задержки платежа пени в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы (п. 4).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вследствие неуплаты кредита образовалась задолженность, которая составила.
В соответствии с постановлением Арбитражного суда от 28.12.2009 года в пользу ИП А.А. взыскано страховое возмещение в размере по факту наступления страхового случая, связанного с угоном транспортного средства МАЗ - принадлежащего на праве собственности А.А. и переданному истцу в залог по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). То, что АКБ "Вятка-банк" ОАО не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, не может трактоваться как умышленные действия АКБ "Вятка-банк" ОАО по утрате обеспечения кредитного обязательства.
Кроме того, п. 2.4.9 договора залога с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена обязанность А.А. по отношению к истцу в случае повреждения, порчи, гибели, уничтожения или утраты предмета залога, а также в случае прекращения права собственности (хозяйственного ведения) залогодателя на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом восстановить его или, с согласия залогодержателя, заменить его другим имуществом. Указанная обязанность А.А. не была выполнена.
Довод представителя о том, что следовало применить ч. 1 ст. 367 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае основное обязательство должника не изменилось, поэтому договор поручительства нельзя считать прекращенным. Условия кредитного договора не менялись, какими были такими и остались.
Также нельзя принять обоснованным довод в кассационной жалобе о неправильном применении положений ст. 348 - 350 ГК РФ, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется. К тому же в договоре о залоге предусмотрена обязанность А.А. в случае утраты предмета залога восстановить его или заменить другим имуществом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд правильно определил размер неустойки и не усмотрел при изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Банк вправе был предъявить требование как к заемщику, так и к поручителю, поэтому вывод суда о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с А.А., А.Н. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2016
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя А.Н. - У. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.А., А.Н. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО - сумму задолженности по договору о предоставлении кредита, из них - сумма основного долга, - плата за пользование кредитом, - плата за ведение ссудного счета, - пеня, а также - расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: МАЗ-полуприцеп. Определить начальную продажную цену транспортного средства, с которой будут начинаться торги, в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к А.А., А.Н., указал, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал А.А. кредит в сумме со сроком его возврата не позднее включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А.А. заключен договор залога транспортного средства МАЗ полуприцеп, залоговой стоимостью рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком договора о предоставлении кредита. Задолженность А.А. перед истцом по договору о предоставлении кредита составляет, что и просит взыскать с А.А., А.Н. солидарно госпошлину за подачу искового заявления, обратить взыскание на МАЗ-полуприцеп, определить начальную продажную цену транспортного средства, с которой будут начинаться торги, в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель А.Н. У., считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не применена ч. 1 ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает прекращение поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предмет залога был похищен, решением Арбитражного суда в пользу ИП А.А. взыскано страховое возмещение в размере руб., банк не воспользовался правом на получение страхового возмещения, вместе с тем, за счет средств страхового возмещения возможно было погасить задолженность по кредитному договору, в результате произошло изменение кредитного обязательства, утрата залогового обеспечения не была компенсирована за счет страхового возмещения, А.Н. не давала согласия на выплату страхового возмещения не на погашение кредита, а заемщику, поэтому ее поручительство прекратилось с момента непринятия мер банком по погашению за счет средств страхового возмещения задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска к А.Н. необходимо отказать в полном объеме, поскольку предмет залога утрачен в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога следовало отказать, суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд учел следующие обстоятельства.
По договору о предоставлении кредита физическому лицу N от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал А.А. кредит в сумме со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении обязательств, вытекающих из названного договора о предоставлении кредита, между истцом и А.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1 названного договора поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору о предоставлении кредита. В п. 3 договора поручительства содержится условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязана не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования банка уплатить последнему сумму задолженности по кредитному договору, включая штрафные санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного исполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства по уплате причитающихся банку денежных средств, банк вправе потребовать уплаты ему поручителем за каждый день задержки платежа пени в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы (п. 4).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вследствие неуплаты кредита образовалась задолженность, которая составила.
В соответствии с постановлением Арбитражного суда от 28.12.2009 года в пользу ИП А.А. взыскано страховое возмещение в размере по факту наступления страхового случая, связанного с угоном транспортного средства МАЗ - принадлежащего на праве собственности А.А. и переданному истцу в залог по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). То, что АКБ "Вятка-банк" ОАО не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, не может трактоваться как умышленные действия АКБ "Вятка-банк" ОАО по утрате обеспечения кредитного обязательства.
Кроме того, п. 2.4.9 договора залога с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена обязанность А.А. по отношению к истцу в случае повреждения, порчи, гибели, уничтожения или утраты предмета залога, а также в случае прекращения права собственности (хозяйственного ведения) залогодателя на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом восстановить его или, с согласия залогодержателя, заменить его другим имуществом. Указанная обязанность А.А. не была выполнена.
Довод представителя о том, что следовало применить ч. 1 ст. 367 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае основное обязательство должника не изменилось, поэтому договор поручительства нельзя считать прекращенным. Условия кредитного договора не менялись, какими были такими и остались.
Также нельзя принять обоснованным довод в кассационной жалобе о неправильном применении положений ст. 348 - 350 ГК РФ, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется. К тому же в договоре о залоге предусмотрена обязанность А.А. в случае утраты предмета залога восстановить его или заменить другим имуществом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд правильно определил размер неустойки и не усмотрел при изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Банк вправе был предъявить требование как к заемщику, так и к поручителю, поэтому вывод суда о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с А.А., А.Н. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)