Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мантул Н.М.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
судей: Пономаревой Л.Е., Булата А.В.
по докладу судьи: Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад, судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ОАО обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры **.**.****. Заемщиком не выплачиваются суммы денежных средств в погашение основного долга по кредитным договорам согласно установленному графику, и проценты за пользование заемными денежными средствами.
Н. направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам и досрочному расторжению кредитного договора, которые до настоящего времени так и не выполнены.
Просили взыскать задолженность с учетом процентов и неустойки на общую сумму. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки г. выпуска, принадлежащий Н.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении ответчице телеграммы с уведомлением.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2011 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы", удовлетворены.
С Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от **.**.****; по кредитному договору от **.**.****; по кредитному договору от **.**.****; по кредитному договору от **.**.****, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 17489 рублей 84 копейки, всего в размере. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки. выпуска, принадлежащий Н., установлена его первоначальная продажная цена в размере 254500 рублей.
В кассационной жалобе Н. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не согласна с размером взысканной суммы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, **.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 87 117 рублей 86 копеек.
Возврат долга ответчик должен был произвести до **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 27% в год от суммы кредита.
**.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО" Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 199 000 рублей.
Возврат долга ответчик должен был произвести до **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 17% в год от суммы кредита.
**.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и ответчиком Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 456 000 рублей.
Возврат долга ответчик должен был произвести до **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 20% в год от суммы кредита.
**.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и Н. был заключен кредитный договор N (Автокредит-Экспресс) на предоставление кредита в сумме 229 050 рублей. Возврат долга ответчик должен был произвести до **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 13% в год от суммы кредита.
Кредит предоставлен для оплаты не более чем 90% стоимости автомобиля марки, идентификационный номер (VIN) двигатель модель N.
**.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и Н. был заключен договор залога указанного автомобиля.
Ответчица Н., начиная с лета 2009 года, стала нарушать требования кредитных договоров о сроках выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а затем вообще прекратила какую-либо оплату по кредитным договорам.
Банком по каждому кредитному договору в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате долга и досрочном расторжении кредитных договоров. До настоящего времени ответчица свои обязательства по договорам не выполнила в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному суду истцом расчета исковых требований, с ответчика подлежит взысканию: по кредитному договору **.**.****, общая сумма в размере 129 602 рубля 14 копеек, по кредитному договору от **.**.**** года общая сумма в размере, по кредитному договору от **.**.**** общая сумма в размере 345 835 рублей 80 копеек, по кредитному по договору N от **.**.**** общая сумма в размере 191 262 рубля 09 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 99 943 рублей 01 копейки.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку Н. уклоняется от выполнения условий договоров, заключенных с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения действующих норм процессуального права, Н. не уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о ее уведомлении. Из кассационной жалобы видно, что Н. была уведомлена накануне судебного заседания. О переназначении судебного заседания ходатайства не заявляла. Доводы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, также не могут быть приняты во внимание, так как истцом представлен расчет задолженности, сумма процентов и неустойки рассчитана в соответствии с договорами, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иного расчета Н. не представила.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2011 года по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12893/11
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-12893/11
Судья Мантул Н.М.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
судей: Пономаревой Л.Е., Булата А.В.
по докладу судьи: Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ОАО обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры **.**.****. Заемщиком не выплачиваются суммы денежных средств в погашение основного долга по кредитным договорам согласно установленному графику, и проценты за пользование заемными денежными средствами.
Н. направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам и досрочному расторжению кредитного договора, которые до настоящего времени так и не выполнены.
Просили взыскать задолженность с учетом процентов и неустойки на общую сумму. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки г. выпуска, принадлежащий Н.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении ответчице телеграммы с уведомлением.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2011 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы", удовлетворены.
С Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от **.**.****; по кредитному договору от **.**.****; по кредитному договору от **.**.****; по кредитному договору от **.**.****, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 17489 рублей 84 копейки, всего в размере. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки. выпуска, принадлежащий Н., установлена его первоначальная продажная цена в размере 254500 рублей.
В кассационной жалобе Н. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не согласна с размером взысканной суммы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, **.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 87 117 рублей 86 копеек.
Возврат долга ответчик должен был произвести до **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 27% в год от суммы кредита.
**.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО" Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 199 000 рублей.
Возврат долга ответчик должен был произвести до **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 17% в год от суммы кредита.
**.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и ответчиком Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 456 000 рублей.
Возврат долга ответчик должен был произвести до **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 20% в год от суммы кредита.
**.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и Н. был заключен кредитный договор N (Автокредит-Экспресс) на предоставление кредита в сумме 229 050 рублей. Возврат долга ответчик должен был произвести до **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 13% в год от суммы кредита.
Кредит предоставлен для оплаты не более чем 90% стоимости автомобиля марки, идентификационный номер (VIN) двигатель модель N.
**.**.**** между Акционерным коммерческим банком ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала и Н. был заключен договор залога указанного автомобиля.
Ответчица Н., начиная с лета 2009 года, стала нарушать требования кредитных договоров о сроках выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а затем вообще прекратила какую-либо оплату по кредитным договорам.
Банком по каждому кредитному договору в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате долга и досрочном расторжении кредитных договоров. До настоящего времени ответчица свои обязательства по договорам не выполнила в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному суду истцом расчета исковых требований, с ответчика подлежит взысканию: по кредитному договору **.**.****, общая сумма в размере 129 602 рубля 14 копеек, по кредитному договору от **.**.**** года общая сумма в размере, по кредитному договору от **.**.**** общая сумма в размере 345 835 рублей 80 копеек, по кредитному по договору N от **.**.**** общая сумма в размере 191 262 рубля 09 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 99 943 рублей 01 копейки.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку Н. уклоняется от выполнения условий договоров, заключенных с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения действующих норм процессуального права, Н. не уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о ее уведомлении. Из кассационной жалобы видно, что Н. была уведомлена накануне судебного заседания. О переназначении судебного заседания ходатайства не заявляла. Доводы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, также не могут быть приняты во внимание, так как истцом представлен расчет задолженности, сумма процентов и неустойки рассчитана в соответствии с договорами, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иного расчета Н. не представила.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2011 года по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)