Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк () в лице филиала N к Д., Ф., Д.Ж. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., Ф., Д.Ж. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк () в лице филиала N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
установила:
ОАО КБ () в лице филиала N ОАО КБ () обратился в суд с иском к Д., Ф. и Д.Ж., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере
В обоснование заявленных требований банк указал, что 13 ноября 2006 года между Банком и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Д. предоставлен кредит в размере со сроком возврата до 10 ноября 2009 года с уплатой 15% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2006 г., Банк заключил договора поручительства с Ф. и Д.Ж., в соответствии с которым поручители обязаны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Д. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 24 февраля 2009 года у ответчика образовалась задолженность в размере
В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ф., его представителя О., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2006 года между ОАО КБ () в лице филиала N ОАО КБ () и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Д. был предоставлен кредит в размере со сроком возврата до 10.11.2009 г., с уплатой 15% годовых.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N от 13 ноября 2006 года.
Как установлено судом при разрешении спора, ответчик Д. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
По состоянию на момент разрешения спора общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила - основной долг.
В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, были заключены договоры поручительства с Ф. и Д.Ж., по условиям которых поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности противоречат материалам дела и не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11465/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-11465/2011
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк () в лице филиала N к Д., Ф., Д.Ж. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., Ф., Д.Ж. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк () в лице филиала N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
установила:
ОАО КБ () в лице филиала N ОАО КБ () обратился в суд с иском к Д., Ф. и Д.Ж., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере
В обоснование заявленных требований банк указал, что 13 ноября 2006 года между Банком и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Д. предоставлен кредит в размере со сроком возврата до 10 ноября 2009 года с уплатой 15% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2006 г., Банк заключил договора поручительства с Ф. и Д.Ж., в соответствии с которым поручители обязаны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Д. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 24 февраля 2009 года у ответчика образовалась задолженность в размере
В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ф., его представителя О., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2006 года между ОАО КБ () в лице филиала N ОАО КБ () и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Д. был предоставлен кредит в размере со сроком возврата до 10.11.2009 г., с уплатой 15% годовых.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N от 13 ноября 2006 года.
Как установлено судом при разрешении спора, ответчик Д. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
По состоянию на момент разрешения спора общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила - основной долг.
В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, были заключены договоры поручительства с Ф. и Д.Ж., по условиям которых поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности противоречат материалам дела и не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)