Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к З.А., З.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе З.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З.А., З.М. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафы - <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к З.А., З.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" и ответчиками был заключен кредитный договор N по условиям которого солидарным заемщикам З.А. и З.М. в целях оплаты приобретаемого ими у ООО "Авто-Волга-Раст" транспортного средства, был предоставлен кредит в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства в сумме в то время, как заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнили.
Банком в адрес заемщиков направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако указанные претензии остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, по условиям которого банк передал ООО "Столичное коллекторское агентство" права требования, в том числе, к З.А., З.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Столичное коллекторское агентство" просило суд взыскать с З.А., З.М. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафы - <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере обусловленном договором залога.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе З.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего дела, и просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" и ответчиками (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор N, по условиям которого З.А. и З.М. в целях оплаты приобретаемого ими у ООО "Авто-Волга-Раст" транспортного средства, был предоставлен кредит в размере. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля
ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет З.А. денежные средства в сумме <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, у З.А. и З.М. образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес заемщиков требование о досрочном возврате кредита на основании п. 4.2.3 кредитного договора, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, по условиям которого банк передал ООО "Столичное коллекторское агентство" права требования, в том числе, к З.А., З.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
На момент обращения ООО "Столичное коллекторское агентство" в суд с настоящим иском задолженность З.А. и З.М. по кредитному договору в общей сумме составила. Размер указанной задолженности, а также право истца на ее взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество, ответчиком З.А. в кассационной жалобе не оспаривается.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Столичное коллекторское агентство" о взыскании с заемщиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы З.А. о том, что в период рассмотрения настоящего дела он и З.М. находились за пределами Российской Федерации на похоронах родственника, и по уважительной причине не могли получить извещение о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое заочное решение, а также не могли явиться в указанное судебное заседание, то есть, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым З.А. направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2011 года, в связи со смертью его близкого родственника, из чего следует, что ответчику было известно о назначении судебного заседания на указанную дату. При этом, к ходатайству ответчик не приложил никаких доказательств уважительности причин своей неявки; не были приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11508/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11508/2011
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к З.А., З.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе З.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З.А., З.М. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафы - <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к З.А., З.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" и ответчиками был заключен кредитный договор N по условиям которого солидарным заемщикам З.А. и З.М. в целях оплаты приобретаемого ими у ООО "Авто-Волга-Раст" транспортного средства, был предоставлен кредит в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства в сумме в то время, как заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнили.
Банком в адрес заемщиков направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако указанные претензии остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, по условиям которого банк передал ООО "Столичное коллекторское агентство" права требования, в том числе, к З.А., З.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Столичное коллекторское агентство" просило суд взыскать с З.А., З.М. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафы - <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере обусловленном договором залога.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе З.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего дела, и просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" и ответчиками (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор N, по условиям которого З.А. и З.М. в целях оплаты приобретаемого ими у ООО "Авто-Волга-Раст" транспортного средства, был предоставлен кредит в размере. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля
ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет З.А. денежные средства в сумме <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, у З.А. и З.М. образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес заемщиков требование о досрочном возврате кредита на основании п. 4.2.3 кредитного договора, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКСБ "Московский деловой мир" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, по условиям которого банк передал ООО "Столичное коллекторское агентство" права требования, в том числе, к З.А., З.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
На момент обращения ООО "Столичное коллекторское агентство" в суд с настоящим иском задолженность З.А. и З.М. по кредитному договору в общей сумме составила. Размер указанной задолженности, а также право истца на ее взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество, ответчиком З.А. в кассационной жалобе не оспаривается.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Столичное коллекторское агентство" о взыскании с заемщиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы З.А. о том, что в период рассмотрения настоящего дела он и З.М. находились за пределами Российской Федерации на похоронах родственника, и по уважительной причине не могли получить извещение о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое заочное решение, а также не могли явиться в указанное судебное заседание, то есть, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым З.А. направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2011 года, в связи со смертью его близкого родственника, из чего следует, что ответчику было известно о назначении судебного заседания на указанную дату. При этом, к ходатайству ответчик не приложил никаких доказательств уважительности причин своей неявки; не были приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)