Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года, которым с А.Д.Г., К., Д., Г. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение 1461 задолженность по кредитному договору в сумме. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N, расположенную по адресу: Киров, ул., имеющую кадастровый номер N, принадлежащую А.Д.Д. Установлена начальная продажная цена квартиры в сумме рублей. С А.Д.Г., К., Д., Г., А.Д.Д. в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме рублей копеек в пользу ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение N 1461.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
ОАО "Сбербанк России" в лице Котельничского отделения N 1461 обратился в суд с иском к А.Д.Г., К., Д., Г. А.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2004 г. А.Д.Г. Котельничским ОСБ N 1461 Сбербанка России был выдан кредит в сумме рублей на срок по 07 апреля 2019 года на основании кредитного договора N. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство К., Д., Г., а также заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул., кадастровый номер N. Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать полученный кредит наличными деньгами, а также ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Заемщик нарушал данные условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Последний платеж по уплате процентов и основного долга был произведен 11.08.2010 года. В соответствии с условиями п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1., 2.2., 2.3. договор поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право предъявить к заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 4.3.4. договора ипотеки от 22.12.2009 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором.
В соответствии с п. 4.3.5 договора ипотеки от 22.12.2009 года залогодержатель имеет право требовать от Залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 6.1. договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.Д.Г., К., Д., Г., задолженность по кредитному договору N от 08.04.2004 года в размере рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме рублей, просроченные проценты в размере руб., неустойку на просроченные проценты по кредиту в сумме рублей, а всего в сумме рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в г. Кирове, принадлежащую А.Д.Д. и установить начальную продажную цену в сумме рублей. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения в части. Считает решение незаконным, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителя К. - П., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из дела видно, что обязательства заемщика А.Д.Г. основаны на кредитном договоре, поручителей - на договорах поручительства, залогодателя - на договоре залога.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком А.Д.Г. обязательств по кредитному договору и в соответствии с положениями ст. ст. 348, 363, 811 ГК РФ и условиями выше указанных договоров признал, что данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также - основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанный вывод суда является правильным. Между тем, оснований для возложения соответствующих обязанностей на поручителя К. у суда не имелось.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает в силу заключенного договора поручительства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 435 ГК РФ).
Не признавая иск, К. ссылался на прекращение его обязательств, привел следующие обстоятельства.
22.12.2009 года между истцом и заемщиком А.Д.Г. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 8.04.2004 г., по условиям которого исключено в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство К., введено обеспечение в виде залога квартиры А.Д.Д. Согласно п. 5 соглашения, оно вступает в силу с даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора ипотеки.
Указанный договор ипотеки от 22.12.2009 г. прошел государственную регистрацию в установленном порядке 28.12.2009 г. А.Д.Г. и К. получили от истца уведомления о том, что с 11.01.2010 г. по кредитному договору N от 8.04.2001 г. изменяется состав обеспечения - поручительство К. заменяется залогом недвижимости.
Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора отказаться от принятых им обязательств по договору поручительства.
С учетом этого поручитель К. действовал правомерно, а требуемое согласие кредитора подтверждается материалами дела.
Как следует из решения комитета Котельничского отделения N 1461 Сбербанка России по предоставлению кредитов частным клиентам N 195 от 4.12.2009 года, решено вывести поручителя К. из состава обеспечения по кредитному договору N от 8.04.2004 г., ввести в состав обеспечения залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул., что свидетельствует о воле истца, направленной на прекращение договорных обязательств по договору поручительства с К.
Воля кредитора выражена в надлежащей письменной форме и в такой же форме доведена до поручителя К. Уведомление от 12 января 2010 года носит информационный характер. Фактическое предложение о расторжении договора в данном случае сделано уполномоченным органом банка в форме соответствующего решения кредитного комитета.
Следует признать, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства. На это была направлена воля К. и в соответствии с этой волей А.Д.Г. 4.12.2009 г. в банк подано заявление о замене обеспечения.
При квалификации действий сторон подлежат применению нормы гл. 28 ГК РФ, в соответствии со ст. 432 которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Исходя из безотзывности оферты, с учетом того, что решение о расторжении договора поручительства принято истцом согласно заявления заемщика от 4.12.2009 г. и в соответствии с волей самого К., доведено банком до последнего, неоднократно подтверждалось истцом вплоть до октября 2010 года, совершенные в нормально необходимый срок действия К. в подтверждение принятия указанного предложения банка и исполнения его, свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о прекращении обязательств по договору поручительства.
Кроме того, из дела видно, что дополнительное соглашение от 22.12.2009 г. N к кредитному договору вступило в действие при предоставлении зарегистрированного договора залога от 22.12.2009 г. Во исполнение этого соглашения истец реализовал в судебном порядке свое право - требовать обращения взыскания на заложенное по этому договору имущество.
Дополнительное соглашение от 22.12.2009 г. имеет требуемую письменную форму, подписано истцом, в деле представлен экземпляр договора, подписанный заемщиком.
Суд установил данные обстоятельства, однако сделал неправильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным. При этом суд исходил из того, что договор подписан не заемщиком, а иным лицом, полномочия которого на подписание договора не подтверждены.
Однако суд не учел, что воля заемщика, выраженная в его личном заявлении от 4.12.2009 г. о замене обеспечения по кредитному договору, и все иные его действия, связанные с заключением данного соглашения, были направлены на изменение условий кредитного договора в части обеспечения обязательств, что также согласовалось с волей К., действия которого были направлены на прекращение обязательств по договору поручительства.
При этом заключение соглашения происходило в соответствии с указанной волей сторон, подписание соглашения со стороны заемщика одобрено им, в связи с чем и в соответствии со ст. 183 ГК РФ данное соглашение считается заключенным А.Д.Г., создает, изменяет и прекращает соответствующие права и обязанности сторон по данной сделке с момента ее совершения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства К. по договору поручительства являются прекращенными. В связи с чем на него не могла быть возложена солидарная с заемщиком и иными поручителями обязанность по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору. В иске банка к К. следовало отказать.
При таких обстоятельствах вынесенное районным судом решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в указанной части, которым в иске ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение 1461 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере. и госпошлины в размере. следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного судебная коллегия,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года отменить в части взыскания с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение 1461 задолженности по кредитному договору в размере 1 и госпошлины в размере.
Вынести в этой части новое решение. В иске ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение 1461 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и госпошлины в размере отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2065
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-2065
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года, которым с А.Д.Г., К., Д., Г. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение 1461 задолженность по кредитному договору в сумме. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N, расположенную по адресу: Киров, ул., имеющую кадастровый номер N, принадлежащую А.Д.Д. Установлена начальная продажная цена квартиры в сумме рублей. С А.Д.Г., К., Д., Г., А.Д.Д. в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме рублей копеек в пользу ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение N 1461.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Котельничского отделения N 1461 обратился в суд с иском к А.Д.Г., К., Д., Г. А.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2004 г. А.Д.Г. Котельничским ОСБ N 1461 Сбербанка России был выдан кредит в сумме рублей на срок по 07 апреля 2019 года на основании кредитного договора N. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство К., Д., Г., а также заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул., кадастровый номер N. Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать полученный кредит наличными деньгами, а также ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Заемщик нарушал данные условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Последний платеж по уплате процентов и основного долга был произведен 11.08.2010 года. В соответствии с условиями п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1., 2.2., 2.3. договор поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право предъявить к заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 4.3.4. договора ипотеки от 22.12.2009 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором.
В соответствии с п. 4.3.5 договора ипотеки от 22.12.2009 года залогодержатель имеет право требовать от Залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 6.1. договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.Д.Г., К., Д., Г., задолженность по кредитному договору N от 08.04.2004 года в размере рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме рублей, просроченные проценты в размере руб., неустойку на просроченные проценты по кредиту в сумме рублей, а всего в сумме рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в г. Кирове, принадлежащую А.Д.Д. и установить начальную продажную цену в сумме рублей. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения в части. Считает решение незаконным, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителя К. - П., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из дела видно, что обязательства заемщика А.Д.Г. основаны на кредитном договоре, поручителей - на договорах поручительства, залогодателя - на договоре залога.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком А.Д.Г. обязательств по кредитному договору и в соответствии с положениями ст. ст. 348, 363, 811 ГК РФ и условиями выше указанных договоров признал, что данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также - основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанный вывод суда является правильным. Между тем, оснований для возложения соответствующих обязанностей на поручителя К. у суда не имелось.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает в силу заключенного договора поручительства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 435 ГК РФ).
Не признавая иск, К. ссылался на прекращение его обязательств, привел следующие обстоятельства.
22.12.2009 года между истцом и заемщиком А.Д.Г. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 8.04.2004 г., по условиям которого исключено в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство К., введено обеспечение в виде залога квартиры А.Д.Д. Согласно п. 5 соглашения, оно вступает в силу с даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора ипотеки.
Указанный договор ипотеки от 22.12.2009 г. прошел государственную регистрацию в установленном порядке 28.12.2009 г. А.Д.Г. и К. получили от истца уведомления о том, что с 11.01.2010 г. по кредитному договору N от 8.04.2001 г. изменяется состав обеспечения - поручительство К. заменяется залогом недвижимости.
Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора отказаться от принятых им обязательств по договору поручительства.
С учетом этого поручитель К. действовал правомерно, а требуемое согласие кредитора подтверждается материалами дела.
Как следует из решения комитета Котельничского отделения N 1461 Сбербанка России по предоставлению кредитов частным клиентам N 195 от 4.12.2009 года, решено вывести поручителя К. из состава обеспечения по кредитному договору N от 8.04.2004 г., ввести в состав обеспечения залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул., что свидетельствует о воле истца, направленной на прекращение договорных обязательств по договору поручительства с К.
Воля кредитора выражена в надлежащей письменной форме и в такой же форме доведена до поручителя К. Уведомление от 12 января 2010 года носит информационный характер. Фактическое предложение о расторжении договора в данном случае сделано уполномоченным органом банка в форме соответствующего решения кредитного комитета.
Следует признать, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства. На это была направлена воля К. и в соответствии с этой волей А.Д.Г. 4.12.2009 г. в банк подано заявление о замене обеспечения.
При квалификации действий сторон подлежат применению нормы гл. 28 ГК РФ, в соответствии со ст. 432 которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Исходя из безотзывности оферты, с учетом того, что решение о расторжении договора поручительства принято истцом согласно заявления заемщика от 4.12.2009 г. и в соответствии с волей самого К., доведено банком до последнего, неоднократно подтверждалось истцом вплоть до октября 2010 года, совершенные в нормально необходимый срок действия К. в подтверждение принятия указанного предложения банка и исполнения его, свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о прекращении обязательств по договору поручительства.
Кроме того, из дела видно, что дополнительное соглашение от 22.12.2009 г. N к кредитному договору вступило в действие при предоставлении зарегистрированного договора залога от 22.12.2009 г. Во исполнение этого соглашения истец реализовал в судебном порядке свое право - требовать обращения взыскания на заложенное по этому договору имущество.
Дополнительное соглашение от 22.12.2009 г. имеет требуемую письменную форму, подписано истцом, в деле представлен экземпляр договора, подписанный заемщиком.
Суд установил данные обстоятельства, однако сделал неправильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным. При этом суд исходил из того, что договор подписан не заемщиком, а иным лицом, полномочия которого на подписание договора не подтверждены.
Однако суд не учел, что воля заемщика, выраженная в его личном заявлении от 4.12.2009 г. о замене обеспечения по кредитному договору, и все иные его действия, связанные с заключением данного соглашения, были направлены на изменение условий кредитного договора в части обеспечения обязательств, что также согласовалось с волей К., действия которого были направлены на прекращение обязательств по договору поручительства.
При этом заключение соглашения происходило в соответствии с указанной волей сторон, подписание соглашения со стороны заемщика одобрено им, в связи с чем и в соответствии со ст. 183 ГК РФ данное соглашение считается заключенным А.Д.Г., создает, изменяет и прекращает соответствующие права и обязанности сторон по данной сделке с момента ее совершения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства К. по договору поручительства являются прекращенными. В связи с чем на него не могла быть возложена солидарная с заемщиком и иными поручителями обязанность по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору. В иске банка к К. следовало отказать.
При таких обстоятельствах вынесенное районным судом решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в указанной части, которым в иске ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение 1461 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере. и госпошлины в размере. следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного судебная коллегия,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года отменить в части взыскания с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение 1461 задолженности по кредитному договору в размере 1 и госпошлины в размере.
Вынести в этой части новое решение. В иске ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение 1461 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и госпошлины в размере отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)