Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дзигарь А.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре З.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя Управляющего Предгорным ОСБ N 1853 Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 обратился в суд с иском к З.Р., П., С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что "дата обезличена" З.Р. в соответствии с заключенным договором "номер обезличен" С ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 получил кредит в сумме "данные обезличены" рублей на условиях уплаты 12,25% годовых, сроком на 16 лет, то есть до "дата обезличена", с ежемесячным погашением частично суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" обеспечением возвратности кредита и процентов по нему является поручительство физических лиц П., С. однако, в нарушение условий кредитного договора ни З.Р., ни его поручители не вносят денежные платежи в погашение суммы кредита и процентов. Заемщик З.Р. неоднократно допускал просроченную задолженность по кредитному договору, с "дата обезличена" образовалась очередная просроченная задолженность. Кроме того, в качестве обеспечения своевременности возврата кредита, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен". В связи с тем, что ответчики неоднократно не выполняют свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 солидарно с ответчиков З.Р., П., С. сумму задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", сумму расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику, назначении по делу экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик З.Р. не возражал против удовлетворения искового заявления и заявил встречное требование о расторжении договора.
Соответчики П., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, назначении по делу экспертизы удовлетворены частично.
Указанным решением расторгнут досрочно кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Предгорное ОСБ N 1853 и З.Р.
При этом, с З.Р., П., С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 взыскана сумма долга по договору кредита в размере "данные обезличены" рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере "данные обезличены" рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З.Р., находящееся в "адрес обезличен", путем реализации с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 325, 2 кв. м, жилой площадью 139, 35 кв. м, кадастровый (условный) номер "номер обезличен" запись регистрации "номер обезличен" от "дата обезличена" и земельный участок, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 926 кв. м, кадастровый номер "номер обезличен", запись регистрации "номер обезличен" от "дата обезличена", и установлена общая начальная продажная цена указанного имущества в размере общей залоговой стоимости "данные обезличены" рублей.
В кассационной жалобе заместитель Управляющего Предгорным ОСБ N 1853 Г. ставит вопрос об отмене указанное решение в части установления первоначальной продажной цены имущества в размере его общей залоговой стоимости "данные обезличены" рублей и досрочном расторжении спорного договора, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, суд установил, что факт займа ответчиком З.Р. у ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 подтвержден кредитным договором "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым кредитор: Банк предоставил заемщику - З.Р. денежные средства 9 кредит) в сумме "данные обезличены" рублей сроком на шестнадцать лет, то есть до "дата обезличена" под 12,25% годовых, с ежемесячном погашением частично суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.
При этом, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, были заключены договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" с гражданином П. и договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" с гражданином С. согласно п. п. 2.1, 2.2, которых, поручителя отвечают перед кредитором солидарно за не выполнение заемщиком З.Р., условий договора в том же объеме и на тех же условиях как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен").
Как установлено в судебном заседании, заемщиком З.Р. выплата сумма кредита производилась ненадлежащим образом и не регулярно, в связи с чем, перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере "данные обезличены" рублей.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные расчеты о задолженности ответчиков, сомнений не вызывают, и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В то же время, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику З.Р.
Так, согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании п. 2.1.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от "дата обезличена". По условиям предварительного договора от "дата обезличена" стоимость объектов недвижимого имущества установлена в размере "данные обезличены" рублей, что свидетельствует о том, что Банком согласовано с заемщиком была установлена залоговая стоимость объектов недвижимого имущества.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы, а именно, несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде.
Таким образом, суд правомерно определил начальную продажную стоимость залогового имущества на основании договора залога (ипотеки), которая была согласована сторонами, в размере 6 000 000 рублей.
Утверждение жалобы о том, что судом разрешен вопрос о расторжении кредитного договора, тогда как данные требования заявлены не были, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик З.Р. признавая задолженность по кредитному договору, заявил встречное требование о расторжении спорного кредитного договора.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14445/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-14445/2011
Судья - Дзигарь А.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре З.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя Управляющего Предгорным ОСБ N 1853 Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 обратился в суд с иском к З.Р., П., С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что "дата обезличена" З.Р. в соответствии с заключенным договором "номер обезличен" С ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 получил кредит в сумме "данные обезличены" рублей на условиях уплаты 12,25% годовых, сроком на 16 лет, то есть до "дата обезличена", с ежемесячным погашением частично суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" обеспечением возвратности кредита и процентов по нему является поручительство физических лиц П., С. однако, в нарушение условий кредитного договора ни З.Р., ни его поручители не вносят денежные платежи в погашение суммы кредита и процентов. Заемщик З.Р. неоднократно допускал просроченную задолженность по кредитному договору, с "дата обезличена" образовалась очередная просроченная задолженность. Кроме того, в качестве обеспечения своевременности возврата кредита, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен". В связи с тем, что ответчики неоднократно не выполняют свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 солидарно с ответчиков З.Р., П., С. сумму задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", сумму расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику, назначении по делу экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик З.Р. не возражал против удовлетворения искового заявления и заявил встречное требование о расторжении договора.
Соответчики П., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, назначении по делу экспертизы удовлетворены частично.
Указанным решением расторгнут досрочно кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Предгорное ОСБ N 1853 и З.Р.
При этом, с З.Р., П., С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 взыскана сумма долга по договору кредита в размере "данные обезличены" рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере "данные обезличены" рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З.Р., находящееся в "адрес обезличен", путем реализации с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 325, 2 кв. м, жилой площадью 139, 35 кв. м, кадастровый (условный) номер "номер обезличен" запись регистрации "номер обезличен" от "дата обезличена" и земельный участок, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 926 кв. м, кадастровый номер "номер обезличен", запись регистрации "номер обезличен" от "дата обезличена", и установлена общая начальная продажная цена указанного имущества в размере общей залоговой стоимости "данные обезличены" рублей.
В кассационной жалобе заместитель Управляющего Предгорным ОСБ N 1853 Г. ставит вопрос об отмене указанное решение в части установления первоначальной продажной цены имущества в размере его общей залоговой стоимости "данные обезличены" рублей и досрочном расторжении спорного договора, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, суд установил, что факт займа ответчиком З.Р. у ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 подтвержден кредитным договором "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым кредитор: Банк предоставил заемщику - З.Р. денежные средства 9 кредит) в сумме "данные обезличены" рублей сроком на шестнадцать лет, то есть до "дата обезличена" под 12,25% годовых, с ежемесячном погашением частично суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.
При этом, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, были заключены договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" с гражданином П. и договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" с гражданином С. согласно п. п. 2.1, 2.2, которых, поручителя отвечают перед кредитором солидарно за не выполнение заемщиком З.Р., условий договора в том же объеме и на тех же условиях как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен").
Как установлено в судебном заседании, заемщиком З.Р. выплата сумма кредита производилась ненадлежащим образом и не регулярно, в связи с чем, перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере "данные обезличены" рублей.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные расчеты о задолженности ответчиков, сомнений не вызывают, и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В то же время, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику З.Р.
Так, согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании п. 2.1.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от "дата обезличена". По условиям предварительного договора от "дата обезличена" стоимость объектов недвижимого имущества установлена в размере "данные обезличены" рублей, что свидетельствует о том, что Банком согласовано с заемщиком была установлена залоговая стоимость объектов недвижимого имущества.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы, а именно, несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде.
Таким образом, суд правомерно определил начальную продажную стоимость залогового имущества на основании договора залога (ипотеки), которая была согласована сторонами, в размере 6 000 000 рублей.
Утверждение жалобы о том, что судом разрешен вопрос о расторжении кредитного договора, тогда как данные требования заявлены не были, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик З.Р. признавая задолженность по кредитному договору, заявил встречное требование о расторжении спорного кредитного договора.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)