Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
26 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Верхневолжский" удовлетворить в части.
Взыскать с Л. (Ц.), Г., М. в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере, неустойку в сумме руб., возврат государственной пошлины - коп., а всего коп.
По делу
ОАО КБ "Верхневолжский" обратился в суд с иском к Ц. (после расторжения брака Л.), Г., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2009 г. по 12.11.2010 г. - коп., проценты за несвоевременное погашение кредита с 03.02.2009 г. по 12.1.2010 г. - коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2009 г. по 22.12.2010 г. - коп., а также судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 49 коп.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" и Ц. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и окончательного срока возврата 30.09.2009 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г. и М. ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. с Ц., Г., М. в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г. - коп., пени - коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - коп., возврат госпошлины. За период после вынесения решения до момента уплаты задолженности были начислены проценты по договору и неустойка, составляющие предмет настоящего иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения М. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С выводом суда о том, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о расторжении договора кредита не основаны на законе, являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. была взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору, кредитный договор по решению суда расторгнут не был. Из содержания кредитного договора не следует, что в случае взыскания досрочно всей суммы долга по кредиту кредитный договор прекращается.
Учитывая, что должники не исполнили единовременно вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сумма основного долга по кредиту уплачивалась в течение периода времени до ноября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за спорный период.
Вместе с тем довод жалобы о неправильном расчете сумм, заявленных истцом к взысканию по кредитному договору, заслуживает внимания.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу указанной статьи под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются не в рамках очередности, установленной статьей, а после указанной очередности.
Судом при определении присуждаемой в пользу Банка денежной суммы, положения указанной выше нормы закона были нарушены.
Как следует из представленных Банком расчетов задолженности по кредитному договору(л.д. 74 - 76), денежные суммы, уплаченные поручителем М. в счет погашения задолженности по кредитному договору, учитывались Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка п. 6.2 договора кредита), и частично в счет основного долга и не учитывались в счет процентов по договору.
Исходя из очередности погашения задолженности по кредитному договору, внесенные М. платежи с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. должны были гаситься в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а только затем в счет погашения неустойки. Учет указанных платежей в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, влечет уменьшение размера процентов по договору, присуждаемых за спорный период.
По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных поручителем М. денежных средств и учтенных в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2923
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-2923
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
26 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Верхневолжский" удовлетворить в части.
Взыскать с Л. (Ц.), Г., М. в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере, неустойку в сумме руб., возврат государственной пошлины - коп., а всего коп.
По делу
установлено:
ОАО КБ "Верхневолжский" обратился в суд с иском к Ц. (после расторжения брака Л.), Г., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2009 г. по 12.11.2010 г. - коп., проценты за несвоевременное погашение кредита с 03.02.2009 г. по 12.1.2010 г. - коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2009 г. по 22.12.2010 г. - коп., а также судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 49 коп.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" и Ц. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и окончательного срока возврата 30.09.2009 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г. и М. ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. с Ц., Г., М. в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г. - коп., пени - коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - коп., возврат госпошлины. За период после вынесения решения до момента уплаты задолженности были начислены проценты по договору и неустойка, составляющие предмет настоящего иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения М. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С выводом суда о том, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о расторжении договора кредита не основаны на законе, являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. была взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору, кредитный договор по решению суда расторгнут не был. Из содержания кредитного договора не следует, что в случае взыскания досрочно всей суммы долга по кредиту кредитный договор прекращается.
Учитывая, что должники не исполнили единовременно вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сумма основного долга по кредиту уплачивалась в течение периода времени до ноября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за спорный период.
Вместе с тем довод жалобы о неправильном расчете сумм, заявленных истцом к взысканию по кредитному договору, заслуживает внимания.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу указанной статьи под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются не в рамках очередности, установленной статьей, а после указанной очередности.
Судом при определении присуждаемой в пользу Банка денежной суммы, положения указанной выше нормы закона были нарушены.
Как следует из представленных Банком расчетов задолженности по кредитному договору(л.д. 74 - 76), денежные суммы, уплаченные поручителем М. в счет погашения задолженности по кредитному договору, учитывались Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка п. 6.2 договора кредита), и частично в счет основного долга и не учитывались в счет процентов по договору.
Исходя из очередности погашения задолженности по кредитному договору, внесенные М. платежи с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. должны были гаситься в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а только затем в счет погашения неустойки. Учет указанных платежей в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, влечет уменьшение размера процентов по договору, присуждаемых за спорный период.
По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных поручителем М. денежных средств и учтенных в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)