Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Носковой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., которым постановлено о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Оптовик-Вин", ООО "Торговый Дом Лель", П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме рублей копеек и возврат госпошлины рубль коп., всего - рубля копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: г., принадлежащее ООО "Оптовик-Вин" с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами актом сплошной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, в соответствии с приложением N 2 к договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное по адресу: г. принадлежащее ООО "Оптовик-Вин" с установлением начальной продажной цены имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога товаров в обороте N Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение магазина "Рубин", кадастровый номер N, адрес объекта:, принадлежащее Е., доля 1/2 с установлением начальной продажной цены имущества руб. исходя из залоговой стоимости.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Кировское отделение N 8612 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ООО "Оптовик-Вин", ООО "Торговый Дом Лель", П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.
- В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Оптовик-Вин" и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (после переименования - ОАО "Сбербанк России") в лице Котельничского отделения N 1461 был заключен кредитный договор N на сумму руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, ставка процентов годовых зависит от условий, указанных в п. 2.6 кредитного договора. Впоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: доп. соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ - изменен п. 2.6; доп. соглашение N 2 от ДД.ММ.ГГГГ - изменен пп. 5.1.5 п. 5.1 в части обеспечения; доп. соглашение N 3 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с пролонгацией кредитного договора внесены изменения в п. 1 Л, 2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8, п. 5.1.1, п. 5.3, п. 5.8; доп. соглашение N 4 от ДД.ММ.ГГГГ. - изменен п. 1.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.6, п. 4.7, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.8, дополнен раздел V; доп. соглашение N 5 от 10.12.2009 г. - изменен п. 1.1, п. 2.2., п. 2.5, п. 2.6, п. 2.10, п. 3.2, п. 3.3, п. 5.1.3, п. 5.1.4, п. 5.2, п. 5.8, п. 5.9., п. 5.10, дополнен раздел III. Доп. соглашение N 6 от ДД.ММ.ГГГГ. - изменен п. 2.5 - дата погашения кредита, п. 5.1 в части обеспечения. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита были в т.ч. заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Торговый Дом Лель" (с учетом дополнительных соглашений); договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с П. (с учетом дополнительных соглашений); Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с Е. (с учетом дополнительных соглашений); договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с К. Расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Договор залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Оптовик-Вин" (с учетом дополнительных соглашений); Договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Оптовик-Вин" (с учетом дополнительных соглашений);
- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. с Е. (с учетом дополнительного соглашения), зарегистрирован в реестре за N; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. с П., (с учетом дополнительных соглашений), зарегистрирован в реестре за N.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения заемщик предоставил: залог помещения магазина "Рубин", кадастровый номер N адрес объекта:, принадлежащего Е.; залог оборудования, принадлежащего заемщику на праве собственности и расположенного по адресу: залог товаров в обороте принадлежащего заемщику на праве собственности и расположенного по адресу:; поручительство ООО "Торговый Дом Лель"; поручительство физического лица - П. Предоставление кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита и платежным поручением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) заемщик не выполнил обязанность по возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. Просроченная ссудная задолженность составляет. В связи с нарушением срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. банком начислена неустойка по просроченной ссудной задолженности в сумме. Расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
О просроченной ссудной задолженности заемщик, поручители, залогодатели уведомлены, о чем свидетельствуют требования об оплате задолженности и документы, подтверждающие получение требований.
Поручители при этом обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства).
Срок возврата кредита наступил, однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита. До настоящего времени обязательства не исполнены.
В соответствии с договором залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года - в залог представлено имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и расположенного по адресу:, залоговой стоимостью. в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору залога оборудования.
01.02.2011 года проведена сплошная проверка оборудования, находящего в обеспечении по вышеназванному договору. Количество оборудования уменьшилось, составляет 61 единица, залоговой стоимостью.
В соответствии с договором залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ года - в залог представлены товары, находящиеся в обороте, согласно приложения N 2 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности и расположенного по адресу: г., залоговой стоимостью.
В соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года в залог представлено 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина "Рубин", расположенное по адресу:, принадлежащее на праве собственности Е., кадастровый номер N залоговой стоимостью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость имущества составляет что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка". Для целей залога применяется дисконт в размере 0,5. Залоговая стоимость составляет. Просили суд взыскать с ответчиков ООО "Оптовик-Вин", ООО "Торговый Дом Лель", П. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме, а именно просроченная ссудная задолженность - руб., неустойку по просроченной ссудной задолженности -. и вернуть уплаченную госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: г. принадлежащее ООО "Оптовик-Вин" с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами актом сплошной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, в соответствии с приложением N 2 к договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное по адресу:, принадлежащее ООО "Оптовик-Вин" с установлением начальной продажной цены имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога товаров в обороте N. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение магазина "Рубин", кадастровый номер N адрес объекта:, принадлежащего Е., доля 1/2 с установлением начальной продажной цены имущества руб. исходя из залоговой стоимости.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда и указано, что судом не было учтено то обстоятельство, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 5.1.2. указано, что предметом залога является 1/2 доля в праве собственности на здание магазина "Рубин" (г.), принадлежащая П. В настоящее время данная доля принадлежит третьему лицу.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом было установлено наличие между сторонами заемных отношений и обязательств по кредитному договору, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства. Судом вынесено решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Вывод суда об обращении взыскания на имущество Е. соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого правильно применены и проанализированы в решении.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается и права кассатора не нарушены, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции ошибочно не указан в резолютивной части взыскатель - истец Сбербанк России (Кировское отделение N 8612), судебная коллегия считает необходимым изменить 1 абзац резолютивной части указав в нем взыскателя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., указав в резолютивной части о солидарном взыскании в пользу Сбербанк России (Кировское отделение N 8612)с ООО "Оптовик-Вин", ООО "Торговый Дом Лель", П. задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме и. расходов по госпошлине, всего -. В остальной части то же решение суда от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2268
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2268
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Носковой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., которым постановлено о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Оптовик-Вин", ООО "Торговый Дом Лель", П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме рублей копеек и возврат госпошлины рубль коп., всего - рубля копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: г., принадлежащее ООО "Оптовик-Вин" с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами актом сплошной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, в соответствии с приложением N 2 к договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное по адресу: г. принадлежащее ООО "Оптовик-Вин" с установлением начальной продажной цены имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога товаров в обороте N Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение магазина "Рубин", кадастровый номер N, адрес объекта:, принадлежащее Е., доля 1/2 с установлением начальной продажной цены имущества руб. исходя из залоговой стоимости.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кировское отделение N 8612 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ООО "Оптовик-Вин", ООО "Торговый Дом Лель", П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.
- В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Оптовик-Вин" и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (после переименования - ОАО "Сбербанк России") в лице Котельничского отделения N 1461 был заключен кредитный договор N на сумму руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, ставка процентов годовых зависит от условий, указанных в п. 2.6 кредитного договора. Впоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: доп. соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ - изменен п. 2.6; доп. соглашение N 2 от ДД.ММ.ГГГГ - изменен пп. 5.1.5 п. 5.1 в части обеспечения; доп. соглашение N 3 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с пролонгацией кредитного договора внесены изменения в п. 1 Л, 2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8, п. 5.1.1, п. 5.3, п. 5.8; доп. соглашение N 4 от ДД.ММ.ГГГГ. - изменен п. 1.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.6, п. 4.7, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.8, дополнен раздел V; доп. соглашение N 5 от 10.12.2009 г. - изменен п. 1.1, п. 2.2., п. 2.5, п. 2.6, п. 2.10, п. 3.2, п. 3.3, п. 5.1.3, п. 5.1.4, п. 5.2, п. 5.8, п. 5.9., п. 5.10, дополнен раздел III. Доп. соглашение N 6 от ДД.ММ.ГГГГ. - изменен п. 2.5 - дата погашения кредита, п. 5.1 в части обеспечения. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита были в т.ч. заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Торговый Дом Лель" (с учетом дополнительных соглашений); договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с П. (с учетом дополнительных соглашений); Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с Е. (с учетом дополнительных соглашений); договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с К. Расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Договор залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Оптовик-Вин" (с учетом дополнительных соглашений); Договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Оптовик-Вин" (с учетом дополнительных соглашений);
- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. с Е. (с учетом дополнительного соглашения), зарегистрирован в реестре за N; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. с П., (с учетом дополнительных соглашений), зарегистрирован в реестре за N.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения заемщик предоставил: залог помещения магазина "Рубин", кадастровый номер N адрес объекта:, принадлежащего Е.; залог оборудования, принадлежащего заемщику на праве собственности и расположенного по адресу: залог товаров в обороте принадлежащего заемщику на праве собственности и расположенного по адресу:; поручительство ООО "Торговый Дом Лель"; поручительство физического лица - П. Предоставление кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита и платежным поручением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) заемщик не выполнил обязанность по возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. Просроченная ссудная задолженность составляет. В связи с нарушением срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. банком начислена неустойка по просроченной ссудной задолженности в сумме. Расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
О просроченной ссудной задолженности заемщик, поручители, залогодатели уведомлены, о чем свидетельствуют требования об оплате задолженности и документы, подтверждающие получение требований.
Поручители при этом обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства).
Срок возврата кредита наступил, однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита. До настоящего времени обязательства не исполнены.
В соответствии с договором залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года - в залог представлено имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и расположенного по адресу:, залоговой стоимостью. в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору залога оборудования.
01.02.2011 года проведена сплошная проверка оборудования, находящего в обеспечении по вышеназванному договору. Количество оборудования уменьшилось, составляет 61 единица, залоговой стоимостью.
В соответствии с договором залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ года - в залог представлены товары, находящиеся в обороте, согласно приложения N 2 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности и расположенного по адресу: г., залоговой стоимостью.
В соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года в залог представлено 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина "Рубин", расположенное по адресу:, принадлежащее на праве собственности Е., кадастровый номер N залоговой стоимостью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость имущества составляет что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка". Для целей залога применяется дисконт в размере 0,5. Залоговая стоимость составляет. Просили суд взыскать с ответчиков ООО "Оптовик-Вин", ООО "Торговый Дом Лель", П. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме, а именно просроченная ссудная задолженность - руб., неустойку по просроченной ссудной задолженности -. и вернуть уплаченную госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: г. принадлежащее ООО "Оптовик-Вин" с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами актом сплошной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, в соответствии с приложением N 2 к договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное по адресу:, принадлежащее ООО "Оптовик-Вин" с установлением начальной продажной цены имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога товаров в обороте N. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение магазина "Рубин", кадастровый номер N адрес объекта:, принадлежащего Е., доля 1/2 с установлением начальной продажной цены имущества руб. исходя из залоговой стоимости.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда и указано, что судом не было учтено то обстоятельство, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 5.1.2. указано, что предметом залога является 1/2 доля в праве собственности на здание магазина "Рубин" (г.), принадлежащая П. В настоящее время данная доля принадлежит третьему лицу.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом было установлено наличие между сторонами заемных отношений и обязательств по кредитному договору, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства. Судом вынесено решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Вывод суда об обращении взыскания на имущество Е. соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого правильно применены и проанализированы в решении.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается и права кассатора не нарушены, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции ошибочно не указан в резолютивной части взыскатель - истец Сбербанк России (Кировское отделение N 8612), судебная коллегия считает необходимым изменить 1 абзац резолютивной части указав в нем взыскателя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., указав в резолютивной части о солидарном взыскании в пользу Сбербанк России (Кировское отделение N 8612)с ООО "Оптовик-Вин", ООО "Торговый Дом Лель", П. задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме и. расходов по госпошлине, всего -. В остальной части то же решение суда от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)