Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе З. ФИО8 на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования З. ФИО9 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу З. убытки в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., З., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей была по почте направлена ответчиком кредитная карта, после получения данной карты, на ее телефон стали поступать звонки от сотрудников ответчика с предложением активировать карту, с их слов сумма процентов за пользование картой составляет годовых, комиссия за снятие денег составляет рублей, она впоследствии снимала денежные средства с данной карты, однако старалась вовремя их возвращать. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию договора, заключенного между ней и банком, ей сообщили, что договора карточного счета с ней не оформлялось, с тарифами банка можно ознакомиться на сайте банка. Согласно тарифному плану "Классика", ответчиком ежемесячно взимается комиссия за ведение счета по карте в размере рублей, комиссия за выдачу денежных средств по карте, но не менее рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита -, проценты по просроченному кредиту годовых, штраф за нарушение сроков платежей в размере рублей, полная стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ года она запросила у ответчика полную информацию по операциям по кредитной карте со дня ее активации. Согласно выписке по кредитной карте за период с года по года сумма полученных ею денежных средств составила рублей, из них рублей - плата за выдачу наличных, сумма выплат банку составила рублей, сумма переплаты составляет рублей, так как она письменного договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты с ответчиком не подписывала, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению кредитной карты недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей.
Позднее З. уточнила исковые требования, исключила требование о признании кредитного договора недействительным, увеличила размер неустойки до руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна З., в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" неустойки, просит с ответчика взыскать всю сумму заявленной неустойки в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, года З. обратилась к ответчику с предложением о заключении договоров. В соответствии с указанным предложением банк совершил следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней кредитный договор N, на сумму рублей, с эффективной процентной ставкой годовых. Неотъемлемыми частями данного договора являются предложение о заключении договоров, общие условия предоставления потребительских кредитов, а также порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал", тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по предоставлению и обслуживанию банковских карт.
Обязательства поданному кредитному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выпустил кредитную карту по тарифному плану "Ренессанс Классик", которая была направлена З., последняя данную карту активировала.
В то же время судом установлено, что З. с предложением (заявлением) о заключении данного договора к ответчику не обращалась. Из смысла предложения к заключению договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное предложение касалось заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении и обслуживании карты, эмитированной банком.
Суд, проанализировав спорный договор и приняв во внимание существо кредитных отношений, ст. 432 ГК РФ, ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а именно, отсутствуют соглашение о сумме кредита, сроках возврата, условиях предоставления кредита, истица не была ознакомлена с тарифами банка относительно предоставленного ей кредитного продукта.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о неустойке, суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, суд при взыскании неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оснований к увеличению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и оснований для изменения решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2326
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2326
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе З. ФИО8 на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования З. ФИО9 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу З. убытки в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., З., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей была по почте направлена ответчиком кредитная карта, после получения данной карты, на ее телефон стали поступать звонки от сотрудников ответчика с предложением активировать карту, с их слов сумма процентов за пользование картой составляет годовых, комиссия за снятие денег составляет рублей, она впоследствии снимала денежные средства с данной карты, однако старалась вовремя их возвращать. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию договора, заключенного между ней и банком, ей сообщили, что договора карточного счета с ней не оформлялось, с тарифами банка можно ознакомиться на сайте банка. Согласно тарифному плану "Классика", ответчиком ежемесячно взимается комиссия за ведение счета по карте в размере рублей, комиссия за выдачу денежных средств по карте, но не менее рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита -, проценты по просроченному кредиту годовых, штраф за нарушение сроков платежей в размере рублей, полная стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ года она запросила у ответчика полную информацию по операциям по кредитной карте со дня ее активации. Согласно выписке по кредитной карте за период с года по года сумма полученных ею денежных средств составила рублей, из них рублей - плата за выдачу наличных, сумма выплат банку составила рублей, сумма переплаты составляет рублей, так как она письменного договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты с ответчиком не подписывала, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению кредитной карты недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей.
Позднее З. уточнила исковые требования, исключила требование о признании кредитного договора недействительным, увеличила размер неустойки до руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна З., в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" неустойки, просит с ответчика взыскать всю сумму заявленной неустойки в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, года З. обратилась к ответчику с предложением о заключении договоров. В соответствии с указанным предложением банк совершил следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней кредитный договор N, на сумму рублей, с эффективной процентной ставкой годовых. Неотъемлемыми частями данного договора являются предложение о заключении договоров, общие условия предоставления потребительских кредитов, а также порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал", тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по предоставлению и обслуживанию банковских карт.
Обязательства поданному кредитному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выпустил кредитную карту по тарифному плану "Ренессанс Классик", которая была направлена З., последняя данную карту активировала.
В то же время судом установлено, что З. с предложением (заявлением) о заключении данного договора к ответчику не обращалась. Из смысла предложения к заключению договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное предложение касалось заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении и обслуживании карты, эмитированной банком.
Суд, проанализировав спорный договор и приняв во внимание существо кредитных отношений, ст. 432 ГК РФ, ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а именно, отсутствуют соглашение о сумме кредита, сроках возврата, условиях предоставления кредита, истица не была ознакомлена с тарифами банка относительно предоставленного ей кредитного продукта.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о неустойке, суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, суд при взыскании неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оснований к увеличению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и оснований для изменения решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)