Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Дудниченко Г.Н., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца К.А. и ответчика Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в пользу К.А. убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, всего взыскать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" государственную пошлину в сумме в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца по доверенности - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее по тексту - Банк) о взыскании убытков в размере компенсации морального вреда в размере., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада "Праздничный" по которому истец передает, а ответчик принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере. со сроком размещения вклада 1 год, под 14,5% годовых. Договором предусмотрено, что Банк удерживает и перечисляет в бюджет РФ суммы налога на доходы по вкладу в случае, если доход подлежит налогообложению, иные удержания с вклада не предусмотрены. истец обратился в Банк с целью пополнения срочного вклада, при этом К.А. выдали информационный листок, согласно которому с на вновь вносимые по договору суммы для пополнения вклада будет взиматься комиссия в размере 7% по окончании срока действия договора от Истцу пояснили, что после окончания срока действия договора, Банк без ведома Вкладчика переведет денежные средства со срочного пополняемого вклада на вклад "До востребования", откуда и будет удержана комиссия в размере 7% с суммы, внесенной К.А. после на срочный пополняемый вклад по договору банковского вклада "Праздничный" от истец вновь обратился к ответчику с целью пополнения личного вклада, однако, специалистом Банка было вновь подтверждено, что будет удержана комиссия в размере 7%.
Истец полагал, что ответчик своими действиями ввел его в заблуждение, тем самым вынудив отказаться от намерений пополнить вклад по договору банковского вклада "Праздничный" от Убытки заключаются в недополученных процентах, составляющих разницу между процентами, исчисленными по ставкам, предусмотренным договорами банковского вклада с другими кредитными организациями, и процентами, исчисленными по ставке 14,5% годовых, так как К.А. был вынужден разместить денежные средства на наименее выгодных условиях в иных кредитных учреждениях. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец К.А. не явился, его представитель Б. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что истец не стал пополнять вклад "Праздничный" после, поскольку полагал, что впоследствии с этих сумм будет удержана неустановленная договором комиссия в размере 7%.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не доказана противоправность действий ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Б., истец К.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить данные требования в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано намерение пополнить счет "Праздничный" в размере указанном в договоре, заключенном между ним и ОАО "МДМ Банк", а именно в сумме. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и претензией, которую суд необоснованно не принял в качестве доказательства и не оценил в совокупности с иными доказательствами по делу. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в данной части является необоснованным, приводя расчет исковых требований.
Ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности К.Д., просит решения суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возместить за счет истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что Банк признал намерения истца использовать денежные средства в сумме для внесения их на вклад "Праздничный". Также указывает, что истцом не доказана противоправность действий Банка, по договорам срочных вкладов Банком дополнительные комиссии не вводились. Банк не отказывал истцу в принятии денежных средств на условиях, установленных вкладом "Праздничный". В полученном истцом информационном листке содержится информация о новых тарифах по вкладам "До востребования". Таким образом, полагает требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор банковского вклада "До востребования" с процентной ставкой 3% годовых. Кроме того, между сторонами заключен договор банковского вклада "Праздничный", в соответствии с которым, истец передает, а ответчик принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере со сроком размещения вклада 1 год, до включительно, под 14,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.3. договора банковского вклада "Праздничный", вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения дополнительных взносов без ограничения по периодичности и сумм, за исключением последних 61 дня срока действия вклада.
В соответствии с п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Данная норма отражена в п. 4.1. договора банковского вклада "Праздничный", в соответствии с которым, с даты окончания срока размещения вклада Договор считается пролонгированным на условиях вклада "до востребования", установленных в Банке на дату пролонгации.
Из текста информационного листка Банка (л.д. 28) следует, что с Банком были введены новые тарифы на обслуживание физических лиц и установлена комиссия в размере 7% за снятие или перевод денежных средств с текущего счета или вклада до востребования, при условии, что денежные средства, поступили на них безналичным путем со счетов срочных вкладов после, комиссией облагаются пополнения ранее открытых вкладов, внесенные с.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд установил, что Банком были нарушены права истца, как потребителя, установленные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Суд полагал, что в нарушение указанной правовой нормы, до истца не была доведена информация об условиях договора банковского вклада "До востребования", заключенного в рамках договора банковского вклада "Праздничный", в связи с чем, истец понес убытки.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
Так, из имеющихся в материалах дела договоров банковских вкладов "Праздничный" и "До востребования" не усматривается, что договор банковского вклада "До востребования" был заключен в рамках договора банковского вклада "Праздничный".
Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора банковского вклада "До востребования", по операциям данного вклада Банк списывает в безакцептном порядке со счета Вкладчика комиссию в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операции. Тарифы размещаются на информационных стендах в отделениях/филиалах Банка и/или на веб-сайте Банка. Истец при заключении договора с данными условиями согласился, договор в этой части недействительным не признан. Как было установлено в судебном заседании, истец был своевременно ознакомлен об изменении тарифов по данному вкладу.
В то же время, как было указано выше, дата перевода денежных средств со срочного вклада "Праздничный" на вклад "До востребования", в соответствии с п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. договора банковского вклада "Праздничные", была установлена не ранее и лишь в случае их невостребования. Следовательно, изменение тарифов по вкладу "До востребования". не препятствовало истцу в осуществлении его прав по пополнению вклада по договору "Праздничный" и получения впоследствии установленного данным договором дохода.
Кроме того, как следует из информационного листка, установленные комиссии не взимаются, если денежные средства снимаются или перечисляются с вновь открытых вкладов физических лиц в "Юниаструм Банке", факт создания препятствий истцу со стороны Банка в открытии нового вклада "До востребования" не установлен. При этом, из информационного листка однозначно следует, что Банком не вводились какие-либо комиссии по договорам срочных вкладов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение истца не вкладывать денежные средства по договору банковского вклада "Праздничный" после является его добровольным волеизъявлением и не имеет причинно-следственной связи с изменением Банком тарифов по вкладу "До востребования". Фактов нарушения Банком своими действиями прав истца, установленных договором банковского вклада "Праздничный", изменения в одностороннем порядке условий данного договора, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме., компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскания с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход государства государственной пошлины в сумме нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Требование ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме может быть разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученных процентов, составляющих разницу между процентами, предусмотренными по договору, заключенному между истцом и ОАО "МДМ Банк" (8,5% годовых), и процентами, исчисленными по ставке 14,5% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств намерения пополнить вклад "Праздничный" в размере, указанном в договоре с ОАО "МДМ Банк" и именно в указанный период времени, истцом в суд представлено не было. При этом судом обоснованно не принята во внимание претензия истца от.
Доводы кассационной жалобы К.А. в указанной части направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а в удовлетворении кассационной жалобы К.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований К.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в сумме, компенсации морального вреда в сумме судебных расходов в сумме а также взыскания с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход государства государственной пошлины в сумме отменить, в указанной части принять новое решение об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4134/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-4134/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Дудниченко Г.Н., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца К.А. и ответчика Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в пользу К.А. убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, всего взыскать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" государственную пошлину в сумме в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца по доверенности - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее по тексту - Банк) о взыскании убытков в размере компенсации морального вреда в размере., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада "Праздничный" по которому истец передает, а ответчик принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере. со сроком размещения вклада 1 год, под 14,5% годовых. Договором предусмотрено, что Банк удерживает и перечисляет в бюджет РФ суммы налога на доходы по вкладу в случае, если доход подлежит налогообложению, иные удержания с вклада не предусмотрены. истец обратился в Банк с целью пополнения срочного вклада, при этом К.А. выдали информационный листок, согласно которому с на вновь вносимые по договору суммы для пополнения вклада будет взиматься комиссия в размере 7% по окончании срока действия договора от Истцу пояснили, что после окончания срока действия договора, Банк без ведома Вкладчика переведет денежные средства со срочного пополняемого вклада на вклад "До востребования", откуда и будет удержана комиссия в размере 7% с суммы, внесенной К.А. после на срочный пополняемый вклад по договору банковского вклада "Праздничный" от истец вновь обратился к ответчику с целью пополнения личного вклада, однако, специалистом Банка было вновь подтверждено, что будет удержана комиссия в размере 7%.
Истец полагал, что ответчик своими действиями ввел его в заблуждение, тем самым вынудив отказаться от намерений пополнить вклад по договору банковского вклада "Праздничный" от Убытки заключаются в недополученных процентах, составляющих разницу между процентами, исчисленными по ставкам, предусмотренным договорами банковского вклада с другими кредитными организациями, и процентами, исчисленными по ставке 14,5% годовых, так как К.А. был вынужден разместить денежные средства на наименее выгодных условиях в иных кредитных учреждениях. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец К.А. не явился, его представитель Б. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что истец не стал пополнять вклад "Праздничный" после, поскольку полагал, что впоследствии с этих сумм будет удержана неустановленная договором комиссия в размере 7%.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не доказана противоправность действий ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Б., истец К.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить данные требования в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано намерение пополнить счет "Праздничный" в размере указанном в договоре, заключенном между ним и ОАО "МДМ Банк", а именно в сумме. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и претензией, которую суд необоснованно не принял в качестве доказательства и не оценил в совокупности с иными доказательствами по делу. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в данной части является необоснованным, приводя расчет исковых требований.
Ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности К.Д., просит решения суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возместить за счет истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что Банк признал намерения истца использовать денежные средства в сумме для внесения их на вклад "Праздничный". Также указывает, что истцом не доказана противоправность действий Банка, по договорам срочных вкладов Банком дополнительные комиссии не вводились. Банк не отказывал истцу в принятии денежных средств на условиях, установленных вкладом "Праздничный". В полученном истцом информационном листке содержится информация о новых тарифах по вкладам "До востребования". Таким образом, полагает требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор банковского вклада "До востребования" с процентной ставкой 3% годовых. Кроме того, между сторонами заключен договор банковского вклада "Праздничный", в соответствии с которым, истец передает, а ответчик принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере со сроком размещения вклада 1 год, до включительно, под 14,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.3. договора банковского вклада "Праздничный", вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения дополнительных взносов без ограничения по периодичности и сумм, за исключением последних 61 дня срока действия вклада.
В соответствии с п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Данная норма отражена в п. 4.1. договора банковского вклада "Праздничный", в соответствии с которым, с даты окончания срока размещения вклада Договор считается пролонгированным на условиях вклада "до востребования", установленных в Банке на дату пролонгации.
Из текста информационного листка Банка (л.д. 28) следует, что с Банком были введены новые тарифы на обслуживание физических лиц и установлена комиссия в размере 7% за снятие или перевод денежных средств с текущего счета или вклада до востребования, при условии, что денежные средства, поступили на них безналичным путем со счетов срочных вкладов после, комиссией облагаются пополнения ранее открытых вкладов, внесенные с.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд установил, что Банком были нарушены права истца, как потребителя, установленные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Суд полагал, что в нарушение указанной правовой нормы, до истца не была доведена информация об условиях договора банковского вклада "До востребования", заключенного в рамках договора банковского вклада "Праздничный", в связи с чем, истец понес убытки.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
Так, из имеющихся в материалах дела договоров банковских вкладов "Праздничный" и "До востребования" не усматривается, что договор банковского вклада "До востребования" был заключен в рамках договора банковского вклада "Праздничный".
Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора банковского вклада "До востребования", по операциям данного вклада Банк списывает в безакцептном порядке со счета Вкладчика комиссию в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операции. Тарифы размещаются на информационных стендах в отделениях/филиалах Банка и/или на веб-сайте Банка. Истец при заключении договора с данными условиями согласился, договор в этой части недействительным не признан. Как было установлено в судебном заседании, истец был своевременно ознакомлен об изменении тарифов по данному вкладу.
В то же время, как было указано выше, дата перевода денежных средств со срочного вклада "Праздничный" на вклад "До востребования", в соответствии с п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. договора банковского вклада "Праздничные", была установлена не ранее и лишь в случае их невостребования. Следовательно, изменение тарифов по вкладу "До востребования". не препятствовало истцу в осуществлении его прав по пополнению вклада по договору "Праздничный" и получения впоследствии установленного данным договором дохода.
Кроме того, как следует из информационного листка, установленные комиссии не взимаются, если денежные средства снимаются или перечисляются с вновь открытых вкладов физических лиц в "Юниаструм Банке", факт создания препятствий истцу со стороны Банка в открытии нового вклада "До востребования" не установлен. При этом, из информационного листка однозначно следует, что Банком не вводились какие-либо комиссии по договорам срочных вкладов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение истца не вкладывать денежные средства по договору банковского вклада "Праздничный" после является его добровольным волеизъявлением и не имеет причинно-следственной связи с изменением Банком тарифов по вкладу "До востребования". Фактов нарушения Банком своими действиями прав истца, установленных договором банковского вклада "Праздничный", изменения в одностороннем порядке условий данного договора, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме., компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскания с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход государства государственной пошлины в сумме нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Требование ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме может быть разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученных процентов, составляющих разницу между процентами, предусмотренными по договору, заключенному между истцом и ОАО "МДМ Банк" (8,5% годовых), и процентами, исчисленными по ставке 14,5% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств намерения пополнить вклад "Праздничный" в размере, указанном в договоре с ОАО "МДМ Банк" и именно в указанный период времени, истцом в суд представлено не было. При этом судом обоснованно не принята во внимание претензия истца от.
Доводы кассационной жалобы К.А. в указанной части направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а в удовлетворении кассационной жалобы К.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований К.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в сумме, компенсации морального вреда в сумме судебных расходов в сумме а также взыскания с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход государства государственной пошлины в сумме отменить, в указанной части принять новое решение об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)