Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Пархоменко Г.В.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 к С.В., С.Ю., К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 обратился в суд с исковым заявлением к С.В., С.Ю., К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате основного долга; "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате процентов; "данные изъяты"- неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 и С.В. заключен кредитный договор от 30 сентября 2009 года за N 673, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на 5 лет под 19% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с С.Ю. был заключен договор поручительства N 816 от 30.09.2009 г., с К. договор поручительства N 817 от 30 сентября 2009 года.
Заемщиком С.В. нарушаются условия договора, согласно установленного графика проценты за пользование кредитом погашаются не полностью, допускается просрочка оплаты в счет погашения основного долга.
С.В. направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако остались им не исполнены.
Ответчики С.В., С.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850, удовлетворены.
С С.В., С.Ю., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2009 года за N 673 в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.
В кассационной жалобе С.В. просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, а именно: не принято во внимание, что банк завышал процентную ставку, установленную по кредитному договору, необоснованно отказал в реструктуризации долга.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С.В., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда.
Как видно из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 и С.В. заключен кредитный договор от 30 сентября 2009 года за N 673, согласно которого заемщику был представлен кредит в размере 97 000 рублей сроком на пять лет под 19% годовых.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств с С.Ю. и К. был заключен договор поручительства от 30 сентября 2009 года действующий в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком С.В.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика С.В. перед банком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате основного долга; "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате процентов; "данные изъяты" - неустойка.
13 мая 2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 направил С.В. письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пятнадцати дней с момента получения указанного требования, однако задолженность С.В. погашена не была.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что С.В. уклоняется от выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 нарушались условия кредитного договора, а именно: банк завышал процентную ставку установленную по кредитному договору, отказал в реструктуризации долга, не являются соответствующими действительности и следовательно не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно кредитного договора N 673 (л.д. 6 - 7), представленного расчета задолженности по кредитному договору от 03.06.2011 г. (л.д. 4 - 5), процентная ставка с момента заключения кредитного договора не повышалась и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 19% годовых. Никаких дополнительных письменных соглашений об изменении условий кредитного договора, а также изменении сроков оплаты по кредитному договору с С.В. не заключалось.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19702/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19702/11
Судья Попова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Пархоменко Г.В.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 к С.В., С.Ю., К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 обратился в суд с исковым заявлением к С.В., С.Ю., К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате основного долга; "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате процентов; "данные изъяты"- неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 и С.В. заключен кредитный договор от 30 сентября 2009 года за N 673, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на 5 лет под 19% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с С.Ю. был заключен договор поручительства N 816 от 30.09.2009 г., с К. договор поручительства N 817 от 30 сентября 2009 года.
Заемщиком С.В. нарушаются условия договора, согласно установленного графика проценты за пользование кредитом погашаются не полностью, допускается просрочка оплаты в счет погашения основного долга.
С.В. направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако остались им не исполнены.
Ответчики С.В., С.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850, удовлетворены.
С С.В., С.Ю., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2009 года за N 673 в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.
В кассационной жалобе С.В. просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, а именно: не принято во внимание, что банк завышал процентную ставку, установленную по кредитному договору, необоснованно отказал в реструктуризации долга.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С.В., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда.
Как видно из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 и С.В. заключен кредитный договор от 30 сентября 2009 года за N 673, согласно которого заемщику был представлен кредит в размере 97 000 рублей сроком на пять лет под 19% годовых.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств с С.Ю. и К. был заключен договор поручительства от 30 сентября 2009 года действующий в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком С.В.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика С.В. перед банком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате основного долга; "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате процентов; "данные изъяты" - неустойка.
13 мая 2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 направил С.В. письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пятнадцати дней с момента получения указанного требования, однако задолженность С.В. погашена не была.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что С.В. уклоняется от выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 нарушались условия кредитного договора, а именно: банк завышал процентную ставку установленную по кредитному договору, отказал в реструктуризации долга, не являются соответствующими действительности и следовательно не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно кредитного договора N 673 (л.д. 6 - 7), представленного расчета задолженности по кредитному договору от 03.06.2011 г. (л.д. 4 - 5), процентная ставка с момента заключения кредитного договора не повышалась и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 19% годовых. Никаких дополнительных письменных соглашений об изменении условий кредитного договора, а также изменении сроков оплаты по кредитному договору с С.В. не заключалось.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)