Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., ответчика В.Д., представителя Ш.Д. - Ш.Е., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года
- по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.Д., В.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по встречному иску Ш.Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным с 04 февраля 2009 г. договора поручительства N *** от 4 августа 2008 г.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.Д., В.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец сослался на то, что 04 августа 2008 г. между В.Д. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения которого с В.Е. и Ш.Д. были заключены договоры поручительства N ***, *** от 04 августа 2008 г.
Согласно кредитного договора банк предоставил В.Д. кредит в сумме 2550000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок по 04 августа 2038 г. под 13,75% годовых, а заемщик согласно пунктов 4.1., 4.3 договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
По указанным причинам истец просил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2693454 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг - 2449363 руб. 37 коп., просроченные проценты - 233802 руб. 89 коп., пени - 10288 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш.Д. предъявил встречный иск о признании прекращенным с 04 февраля 2009 г. договора поручительства N *** от 04 августа 2008 г., заключенного между ним и ОАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что кредитор не уведомил его о том, что он согласился с тем, что заемщик изменил целевое назначение кредита, превратив ипотечный кредит в потребительский, в результате чего, увеличилась его ответственность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.Д. с иском не согласился.
Ответчик Ш.Д. в суд не явился, его представитель Ш.Е., действующая по доверенности, иск не признала.
Ответчик В.Е. в суд не явилась.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.Д., В.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с В.Д., В.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2693454 руб. 68 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 21667 руб. 27 коп. в равных долях. В иске о взыскании задолженности солидарно с Ш.Д. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Удовлетворить встречный иск Ш.Д. Признать прекращенным поручительство Ш.Д. с 04 февраля 2009 г. по договору поручительства N *** от 4 августа 2008 г., заключенному между Ш.Д. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года в части отказа в иске о взыскании задолженности с Ш.Д. и признании прекращенным договора поручительства как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что нецелевое использование кредита не изменяет размера обязательства. Ш.Д. не представлено доказательств увеличения его ответственности как поручителя или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 451, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что нецелевое использование заемных средств привело к неблагоприятным последствиям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Нецелевое использование кредита, одобренное банком, привело к невозможности обеспечить исполнение обязательства ипотекой объекта недвижимости, который в силу п. 2.2. договора заемщик обязался застраховать в страховой компании в пользу кредитора. Исполнение кредитного договора путем обращения взыскания на квартиру, которую заемщик обязался приобрести, значительно бы уменьшило ответственность должника и поручителей перед банком.
Следовательно, вывод суда о том, что нецелевое использование кредита повлекло неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, является обоснованным.
Таким образом, удовлетворение встречного иска основано на установленных фактах и правильном применении действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, а также по существу сводятся к переоценке доказательств.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7860/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-7860/2011
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., ответчика В.Д., представителя Ш.Д. - Ш.Е., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года
- по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.Д., В.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по встречному иску Ш.Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным с 04 февраля 2009 г. договора поручительства N *** от 4 августа 2008 г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.Д., В.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец сослался на то, что 04 августа 2008 г. между В.Д. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения которого с В.Е. и Ш.Д. были заключены договоры поручительства N ***, *** от 04 августа 2008 г.
Согласно кредитного договора банк предоставил В.Д. кредит в сумме 2550000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок по 04 августа 2038 г. под 13,75% годовых, а заемщик согласно пунктов 4.1., 4.3 договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
По указанным причинам истец просил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2693454 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг - 2449363 руб. 37 коп., просроченные проценты - 233802 руб. 89 коп., пени - 10288 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш.Д. предъявил встречный иск о признании прекращенным с 04 февраля 2009 г. договора поручительства N *** от 04 августа 2008 г., заключенного между ним и ОАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что кредитор не уведомил его о том, что он согласился с тем, что заемщик изменил целевое назначение кредита, превратив ипотечный кредит в потребительский, в результате чего, увеличилась его ответственность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.Д. с иском не согласился.
Ответчик Ш.Д. в суд не явился, его представитель Ш.Е., действующая по доверенности, иск не признала.
Ответчик В.Е. в суд не явилась.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.Д., В.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с В.Д., В.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2693454 руб. 68 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 21667 руб. 27 коп. в равных долях. В иске о взыскании задолженности солидарно с Ш.Д. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Удовлетворить встречный иск Ш.Д. Признать прекращенным поручительство Ш.Д. с 04 февраля 2009 г. по договору поручительства N *** от 4 августа 2008 г., заключенному между Ш.Д. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года в части отказа в иске о взыскании задолженности с Ш.Д. и признании прекращенным договора поручительства как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что нецелевое использование кредита не изменяет размера обязательства. Ш.Д. не представлено доказательств увеличения его ответственности как поручителя или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 451, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что нецелевое использование заемных средств привело к неблагоприятным последствиям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Нецелевое использование кредита, одобренное банком, привело к невозможности обеспечить исполнение обязательства ипотекой объекта недвижимости, который в силу п. 2.2. договора заемщик обязался застраховать в страховой компании в пользу кредитора. Исполнение кредитного договора путем обращения взыскания на квартиру, которую заемщик обязался приобрести, значительно бы уменьшило ответственность должника и поручителей перед банком.
Следовательно, вывод суда о том, что нецелевое использование кредита повлекло неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, является обоснованным.
Таким образом, удовлетворение встречного иска основано на установленных фактах и правильном применении действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, а также по существу сводятся к переоценке доказательств.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)