Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Башкиревой Н.Н.,
Членов президиума: Голышева Ю.И., Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу ОАО "Альфа-Банк" по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Я., поддержавшей надзорную жалобу, С., возражавшего против надзорной жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье с иском к С., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 18 июня 2007 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 29800 рублей. В связи с неисполнением С. своих обязательств, у него образовалась задолженность в размере 34884,6 рублей, из которой размер просроченного основного долга составил 29748,51 рублей, начисленных процентов - 2297,42 рублей, комиссии за обслуживание счета - 1856,37 рублей, штрафов и неустойки - 982,30 рублей. ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 01 июня 2007 года N в размере 34884,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1246,54 рублей.
Заочным решением мирового судьи N -го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 августа 2010 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33028,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190,85 рублей, а всего 34219,08 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 1856,37 рублей и госпошлины в размере 55,69 рублей отказано.
Апелляционным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 января 2011 года решение мирового судьи N -го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 августа 2010 года в части взыскания с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в размере 34219,08 рублей отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 июля 2011 года, заявитель просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме, при этом ссылается на то, что Общими условиями кредитования счета потребительской карты допускаются операции по перерасходу предельно допустимой суммы кредитного лимита, при этом клиент обязан погасить данный перерасход платежного лимита и уплатить соответствующие проценты. С. неоднократно допускал несанкционированный перерасход денежных средств, предоставленных ему в пределах кредитного лимита. В подтверждение размера образовавшейся задолженности по кредитному соглашению у С. ОАО "Альфа-Банк" представило в суд надлежащие доказательства, а именно выписку движения денежных средств по счету потребительской карты N. Данный документ является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически технической базой банка фиксируются операции по счетам всех клиентов банка в тот же момент времени, когда они совершаются. В связи с чем полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что С. не мог воспользоваться большей суммой, чем предоставленный лимит овердрафта, необоснованны.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права, без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств..
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения на жалобу С., президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с С. задолженности по основному долгу, начисленных процентов, пени и штрафа, мировой судья исходил из положений, закрепленных ст. ст. 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия задолженности у С. по кредитному соглашению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом мирового судьи и отменил решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что С. не мог воспользоваться большей суммой кредита, чем установленный банком лимит овердрафта, при этом размер задолженности по кредитному договору не подтверждается выписками по счету.
Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.
Так, судебными инстанциями установлено, что 01 июня 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. было заключено соглашение о кредитовании N, состоящее из предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 12 апреля 2007 года, анкеты-заявления на получение кредита от 12 апреля 2007 года, Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты.
По условиям указанного соглашения ОАО "Альфа-Банк" выдало С. потребительскую карту В. N с установлением кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере 3000 рублей и осуществило кредитование расчетов по операциям, совершенным с использованием указанной кредитной карты. В свою очередь, С. обязался возвратить ОАО "Альфа-Банк" кредит путем внесения денежных средств в платежный период равный 20 календарным дням в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 320 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых и комиссии в соответствии с тарифами ОАО "Альфа-Банк".
В дальнейшем с 08 августа 2007 года лимит овердрафта был увеличен ОАО "Альфа-Банк" до 22900 рублей, о чем было направлено С. соответствующее уведомление.
Из выписок по счету N следует, что в период с 18 июня 2007 года по 14 декабря 2008 года ОАО "Альфа-Банк" в рамках кредитного договора предоставило С. кредит на общую сумму 54269,13 рублей.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта. Лимит овердрафта устанавливается в соответствии с соглашением о потребительской карте и указывается в предложении об индивидуальных условиях кредитования либо сообщается клиенту в телефонном центре.
Вместе с тем, согласно п. п. 4.5, 4.7 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты при недостаточности платежного лимита для списания сумм по расходным операциям банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом как несанкционированный перерасход. За пользование суммой несанкционированного перерасхода клиент уплачивает банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной тарифами банка.
Также в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты несанкционированный перерасход - это денежные средства, перечисляемые банком на счет потребительской карты, при расходных операциях на сумму, превышающую размер платежного лимита; платежный лимит - это сумма денежных средств, доступных для проведения расходных операций по счету потребительской карты, включающая остаток собственных средств клиента на счете потребительской карты и доступный остаток лимита овердрафта, за вычетом сумм операций, проведенных, но не списанных со счета потребительской карты.
Из приведенных выше условий соглашения о кредитовании следует, что С. имел возможность получить по потребительской карте денежные средства, в сумме, превышающей установленный лимит овердрафта. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными ОАО "Альфа-Банк" вписками по счету N.
Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы С. не были приняты во внимание указанные обстоятельства дела и условия соглашения о кредитовании, что повлекло вынесение судом неправильного по существу решения.
Также заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что с С. в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета потребительской карты, поскольку заключая с банком кредитное соглашение, он располагал информацией о предлагаемой ему услуге, в том числе и об условиях о взимании комиссии за ведение текущего счета в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу.
Согласно п. п. 2.1., 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк открывает клиенту счет потребительской карты, за обслуживание которого ежемесячно взимает комиссию в соответствии с тарифами (1,99% от суммы задолженности по основному долгу).
Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам потребительской карты, счет потребительской карты - это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренный Общими условиями по потребительской карте.
В соответствии с п. 2.4. Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты по счету потребительской карты клиент вправе совершать следующие операции: расходные операции с использованием потребительской карты в различных торгово-сервисных предприятиях города, операции по снятию-внесению наличных денежных средств на счет потребительской карты, операции по погашению кредита.
Согласно п. п. 1.5, 2.3. главы 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта, предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.
В соответствии со ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
Фактически по своему содержанию соглашение о потребительской карте, заключенное между банком и С., содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
При таких обстоятельствах счет потребительской карты N, не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Поскольку С. был ознакомлен с Тарифами банка, то заключение данного соглашения полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанциями норм материального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения апелляционного суда.
В связи с указанным президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного решения Багратионовского районного суда от 13 января 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку по делу необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, правильно применить материальный закон, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. 2 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 января 2011 года отменить и дело направить на новое апелляционное решение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Н.БАШКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-15/2011Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 44-Г-15/2011г.
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Башкиревой Н.Н.,
Членов президиума: Голышева Ю.И., Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу ОАО "Альфа-Банк" по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Я., поддержавшей надзорную жалобу, С., возражавшего против надзорной жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье с иском к С., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 18 июня 2007 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 29800 рублей. В связи с неисполнением С. своих обязательств, у него образовалась задолженность в размере 34884,6 рублей, из которой размер просроченного основного долга составил 29748,51 рублей, начисленных процентов - 2297,42 рублей, комиссии за обслуживание счета - 1856,37 рублей, штрафов и неустойки - 982,30 рублей. ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 01 июня 2007 года N в размере 34884,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1246,54 рублей.
Заочным решением мирового судьи N -го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 августа 2010 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33028,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190,85 рублей, а всего 34219,08 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 1856,37 рублей и госпошлины в размере 55,69 рублей отказано.
Апелляционным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 января 2011 года решение мирового судьи N -го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 августа 2010 года в части взыскания с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в размере 34219,08 рублей отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 июля 2011 года, заявитель просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме, при этом ссылается на то, что Общими условиями кредитования счета потребительской карты допускаются операции по перерасходу предельно допустимой суммы кредитного лимита, при этом клиент обязан погасить данный перерасход платежного лимита и уплатить соответствующие проценты. С. неоднократно допускал несанкционированный перерасход денежных средств, предоставленных ему в пределах кредитного лимита. В подтверждение размера образовавшейся задолженности по кредитному соглашению у С. ОАО "Альфа-Банк" представило в суд надлежащие доказательства, а именно выписку движения денежных средств по счету потребительской карты N. Данный документ является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически технической базой банка фиксируются операции по счетам всех клиентов банка в тот же момент времени, когда они совершаются. В связи с чем полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что С. не мог воспользоваться большей суммой, чем предоставленный лимит овердрафта, необоснованны.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права, без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств..
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения на жалобу С., президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с С. задолженности по основному долгу, начисленных процентов, пени и штрафа, мировой судья исходил из положений, закрепленных ст. ст. 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия задолженности у С. по кредитному соглашению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом мирового судьи и отменил решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что С. не мог воспользоваться большей суммой кредита, чем установленный банком лимит овердрафта, при этом размер задолженности по кредитному договору не подтверждается выписками по счету.
Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.
Так, судебными инстанциями установлено, что 01 июня 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. было заключено соглашение о кредитовании N, состоящее из предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 12 апреля 2007 года, анкеты-заявления на получение кредита от 12 апреля 2007 года, Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты.
По условиям указанного соглашения ОАО "Альфа-Банк" выдало С. потребительскую карту В. N с установлением кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере 3000 рублей и осуществило кредитование расчетов по операциям, совершенным с использованием указанной кредитной карты. В свою очередь, С. обязался возвратить ОАО "Альфа-Банк" кредит путем внесения денежных средств в платежный период равный 20 календарным дням в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 320 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых и комиссии в соответствии с тарифами ОАО "Альфа-Банк".
В дальнейшем с 08 августа 2007 года лимит овердрафта был увеличен ОАО "Альфа-Банк" до 22900 рублей, о чем было направлено С. соответствующее уведомление.
Из выписок по счету N следует, что в период с 18 июня 2007 года по 14 декабря 2008 года ОАО "Альфа-Банк" в рамках кредитного договора предоставило С. кредит на общую сумму 54269,13 рублей.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта. Лимит овердрафта устанавливается в соответствии с соглашением о потребительской карте и указывается в предложении об индивидуальных условиях кредитования либо сообщается клиенту в телефонном центре.
Вместе с тем, согласно п. п. 4.5, 4.7 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты при недостаточности платежного лимита для списания сумм по расходным операциям банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом как несанкционированный перерасход. За пользование суммой несанкционированного перерасхода клиент уплачивает банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной тарифами банка.
Также в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты несанкционированный перерасход - это денежные средства, перечисляемые банком на счет потребительской карты, при расходных операциях на сумму, превышающую размер платежного лимита; платежный лимит - это сумма денежных средств, доступных для проведения расходных операций по счету потребительской карты, включающая остаток собственных средств клиента на счете потребительской карты и доступный остаток лимита овердрафта, за вычетом сумм операций, проведенных, но не списанных со счета потребительской карты.
Из приведенных выше условий соглашения о кредитовании следует, что С. имел возможность получить по потребительской карте денежные средства, в сумме, превышающей установленный лимит овердрафта. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными ОАО "Альфа-Банк" вписками по счету N.
Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы С. не были приняты во внимание указанные обстоятельства дела и условия соглашения о кредитовании, что повлекло вынесение судом неправильного по существу решения.
Также заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что с С. в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета потребительской карты, поскольку заключая с банком кредитное соглашение, он располагал информацией о предлагаемой ему услуге, в том числе и об условиях о взимании комиссии за ведение текущего счета в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу.
Согласно п. п. 2.1., 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк открывает клиенту счет потребительской карты, за обслуживание которого ежемесячно взимает комиссию в соответствии с тарифами (1,99% от суммы задолженности по основному долгу).
Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам потребительской карты, счет потребительской карты - это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренный Общими условиями по потребительской карте.
В соответствии с п. 2.4. Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты по счету потребительской карты клиент вправе совершать следующие операции: расходные операции с использованием потребительской карты в различных торгово-сервисных предприятиях города, операции по снятию-внесению наличных денежных средств на счет потребительской карты, операции по погашению кредита.
Согласно п. п. 1.5, 2.3. главы 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта, предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.
В соответствии со ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
Фактически по своему содержанию соглашение о потребительской карте, заключенное между банком и С., содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
При таких обстоятельствах счет потребительской карты N, не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Поскольку С. был ознакомлен с Тарифами банка, то заключение данного соглашения полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанциями норм материального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения апелляционного суда.
В связи с указанным президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного решения Багратионовского районного суда от 13 января 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку по делу необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, правильно применить материальный закон, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. 2 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 января 2011 года отменить и дело направить на новое апелляционное решение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Н.БАШКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)