Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
членов: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н. Капкаевой Т.С., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.
рассмотрел гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ц., Я. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Ц. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии по надзорной жалобе Ц. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения Ц., Я., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - К. (действующей на основании доверенности N от 01.01.2011 г.), полагавшей судебные постановления оставить без изменения, президиум Саратовского областного суда
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к Ц., Я. о взыскании долга по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 октября 2007 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Ц. заключен кредитный договор N, согласно которому Ц. предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме 250000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, и 1,8% от суммы первоначально выданного кредита (то есть 4500 руб.) в месяц. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Я. Однако Ц. был нарушен график внесения платежей, в связи с чем ей и Я. на основании пп. 3.1.1 кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ц. и Я. задолженность по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 294512 руб. 47 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор N от 03.10.2007 г. с даты вступления решения суда в законную силу.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части суммы кредитной задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп.
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии.
В обоснование заявленных требований указано на то, что кредитный договор N, заключенный с ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 03.10.2007 г., содержит условия об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы выданного кредита, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Истец просила признать п. 1.3 кредитного договора N от 03.10.2007 г. ничтожным в части взимания комиссии в размере 1,8%, обязать ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" произвести перерасчет и излишне уплаченные комиссионные засчитать в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ц. уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" сумму уплаченной комиссии в размере 117000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г., с учетом определений Балаковского районного суда Саратовской области от 17.09.2010 года и 07.10.2010 года об исправлении описок, исковые требования ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены в полном объеме. С Ц., Я. солидарно в пользу ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскан долг по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плата за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения в законную силу, государственная пошлина в размере 6145 руб. 12 коп., кредитный договор N от 03.10.2007 г. расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 г. решение районного суда изменено. С Ц., Я. в солидарном порядке взысканы в пользу ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" долг по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плата за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, государственная пошлина в размере 6145 руб. 12 коп., в остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ц. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ц. просит об отмене судебных постановлений ввиду неправильного толкования норм материального права и условий кредитного договора. По мнению заявителя, дополнительный платеж в размере 1,8% от суммы первоначально выданного кредита не является платой за кредит. Также указывает на то, что суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции, и взыскал с нее солидарно с Я. в пользу ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" долг по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, однако не учел, что ранее определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, и с нее и Я. в солидарном порядке взысканы 280483 руб. 47 коп. основного долга, плата за пользование кредитом в размере 7,88% в год, начисленных на сумму остатка основного долга, и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Саратовского областного суда от 16 мая 2011 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 г. подлежащим отмене в части изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 года, а надзорную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к незаконному изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Изменяя решение суда первой инстанции и, взыскивая с Ц., Я. солидарно в пользу ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" долг по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, государственную пошлину в размере 6145 руб. 12 коп., суд кассационной инстанции исходил из того, что истец уточнил исковые требования в части размера основного долга, однако судом первой инстанции при принятии решения данные уточнения исковых требований не были приняты во внимание.
Такой вывод судебной коллегии является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав на то, что Ц. произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме 14029 руб., в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит уменьшению. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ц. и Я. задолженность по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор N от 03.10.2007 г. с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2010 г. была исправлена описка в резолютивной части решения суда от 05.08.2010 г., в части периода взыскания платы за пользование кредитом и указано на взыскание платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Из этого следует вывод, что судом первой инстанции было принято решение в пределах заявленных исковых требований, с учетом имеющихся уточнений и нарушений норм процессуального права, а именно, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене в части изменения решения суда от 05.08.2010 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области подлежит оставлению без изменения.
В остальной части оснований для отмены кассационного определения и решения суда первой инстанции не имеется.
Суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ц., поскольку не было представлено доказательств тому, что кредитный договор содержит условия об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Довод заявителя о том, что дополнительный платеж в размере 1,8% от суммы первоначально выданного кредита не является платой за пользование кредитом, а представляет собой комиссию за ведение ссудного счета, являлся предметом проверки судебных инстанций, мотивы их необоснованности, в связи с неправильным толкованием норм материального права, изложены в соответствующих судебных постановлениях, которые президиум областного суда считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
надзорную жалобу Ц. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 г. в части изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. отменить.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 года в части взыскания с Ц., Я. солидарно в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" долга по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., платы за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения в законную силу, государственной пошлины в размере 6145 руб. 12 коп., расторжении кредитного договора N от 03.10.2007 г. с даты вступления решения суда в законную силу оставить без изменения
В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-7/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 44-Г-7/11
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
членов: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н. Капкаевой Т.С., Телегина Ф.В., Шепелина Е.А.
рассмотрел гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ц., Я. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Ц. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии по надзорной жалобе Ц. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения Ц., Я., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - К. (действующей на основании доверенности N от 01.01.2011 г.), полагавшей судебные постановления оставить без изменения, президиум Саратовского областного суда
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к Ц., Я. о взыскании долга по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 октября 2007 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Ц. заключен кредитный договор N, согласно которому Ц. предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме 250000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, и 1,8% от суммы первоначально выданного кредита (то есть 4500 руб.) в месяц. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Я. Однако Ц. был нарушен график внесения платежей, в связи с чем ей и Я. на основании пп. 3.1.1 кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ц. и Я. задолженность по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 294512 руб. 47 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор N от 03.10.2007 г. с даты вступления решения суда в законную силу.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части суммы кредитной задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп.
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии.
В обоснование заявленных требований указано на то, что кредитный договор N, заключенный с ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 03.10.2007 г., содержит условия об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы выданного кредита, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Истец просила признать п. 1.3 кредитного договора N от 03.10.2007 г. ничтожным в части взимания комиссии в размере 1,8%, обязать ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" произвести перерасчет и излишне уплаченные комиссионные засчитать в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ц. уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" сумму уплаченной комиссии в размере 117000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г., с учетом определений Балаковского районного суда Саратовской области от 17.09.2010 года и 07.10.2010 года об исправлении описок, исковые требования ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены в полном объеме. С Ц., Я. солидарно в пользу ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскан долг по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плата за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения в законную силу, государственная пошлина в размере 6145 руб. 12 коп., кредитный договор N от 03.10.2007 г. расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 г. решение районного суда изменено. С Ц., Я. в солидарном порядке взысканы в пользу ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" долг по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плата за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, государственная пошлина в размере 6145 руб. 12 коп., в остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ц. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ц. просит об отмене судебных постановлений ввиду неправильного толкования норм материального права и условий кредитного договора. По мнению заявителя, дополнительный платеж в размере 1,8% от суммы первоначально выданного кредита не является платой за кредит. Также указывает на то, что суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции, и взыскал с нее солидарно с Я. в пользу ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" долг по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, однако не учел, что ранее определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, и с нее и Я. в солидарном порядке взысканы 280483 руб. 47 коп. основного долга, плата за пользование кредитом в размере 7,88% в год, начисленных на сумму остатка основного долга, и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Саратовского областного суда от 16 мая 2011 года надзорная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 г. подлежащим отмене в части изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 года, а надзорную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к незаконному изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Изменяя решение суда первой инстанции и, взыскивая с Ц., Я. солидарно в пользу ЗАО КМБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" долг по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, государственную пошлину в размере 6145 руб. 12 коп., суд кассационной инстанции исходил из того, что истец уточнил исковые требования в части размера основного долга, однако судом первой инстанции при принятии решения данные уточнения исковых требований не были приняты во внимание.
Такой вывод судебной коллегии является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав на то, что Ц. произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме 14029 руб., в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит уменьшению. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ц. и Я. задолженность по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор N от 03.10.2007 г. с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2010 г. была исправлена описка в резолютивной части решения суда от 05.08.2010 г., в части периода взыскания платы за пользование кредитом и указано на взыскание платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Из этого следует вывод, что судом первой инстанции было принято решение в пределах заявленных исковых требований, с учетом имеющихся уточнений и нарушений норм процессуального права, а именно, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене в части изменения решения суда от 05.08.2010 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области подлежит оставлению без изменения.
В остальной части оснований для отмены кассационного определения и решения суда первой инстанции не имеется.
Суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ц., поскольку не было представлено доказательств тому, что кредитный договор содержит условия об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Довод заявителя о том, что дополнительный платеж в размере 1,8% от суммы первоначально выданного кредита не является платой за пользование кредитом, а представляет собой комиссию за ведение ссудного счета, являлся предметом проверки судебных инстанций, мотивы их необоснованности, в связи с неправильным толкованием норм материального права, изложены в соответствующих судебных постановлениях, которые президиум областного суда считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
надзорную жалобу Ц. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 г. в части изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. отменить.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 года в части взыскания с Ц., Я. солидарно в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" долга по кредитному договору N от 03.10.2007 г. по состоянию на 13.01.2010 г. в сумме 280483 руб. 47 коп., платы за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4500 руб. в месяц за период с 14.01.2010 г. по дату вступления решения в законную силу, государственной пошлины в размере 6145 руб. 12 коп., расторжении кредитного договора N от 03.10.2007 г. с даты вступления решения суда в законную силу оставить без изменения
В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2010 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)