Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Фалеева В.И.,
Членов президиума: Голышева Ю.И., Ларина Н.В., Костикова С.И., Науменко Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России по делу по иску В.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности условий кредитных договоров.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России по доверенности М., поддержавшей надзорную жалобу, представителя В.Т. по доверенности В.В., возражавшего против надзорной жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
В.Т. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, указывая на то, что 03 октября 2007 года между В.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого на заемщика была возложена обязанность по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Также 21 августа 2008 года между В.Т., В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого на созаемщиков была возложена обязанность по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей. В настоящее время кредиты истицей полностью выплачены, оплата кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по каждому из вышеуказанных кредитных договоров была произведена В.Т. при получении кредитов. По мнению истицы, указанные платежи за обслуживание ссудного счета взимались с нее незаконно, условия кредитных договоров об оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", являются операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организацией, что ущемляет права истицы, в связи с чем она просила признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 вышеуказанных кредитных договоров, применить последствия недействительности данных условий кредитных договоров, взыскав с ответчика сумму внесенных платежей в размере 45000 рублей.
Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2010 года исковые требования В.Т. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожных пунктов 3.1 и 3.2 (в части условия о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора N от 03 октября 2007 года, заключенного между В.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). В пользу В.Т. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма внесенной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных пунктов 3.1. и 3.2 (в части условия о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора N от 21 августа 2008 года, заключенного между В.Т., В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). В пользу В.Т. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма внесенной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22500 рублей, госпошлина в размере 1550 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 05 апреля 2011 года, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России оспаривает состоявшиеся по делу судебные постановления, просит отменить их и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований В.Т.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы в части несогласия с судебными постановлениями о взыскании с ответчика штрафа в размере 22500 рублей заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права, а в остальной части надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения на жалобу В.Т., президиум находит решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2010 года и апелляционное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в размере 22500 руб. подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, с оставлением судебных постановлений в остальной части без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 03 октября 2007 года между В.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6987807 рублей под 12,25 процентов годовых на срок по 02 февраля 2024 года, с уплатой кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей (п. п. 3.1, 3.2).
21 августа 2008 года между В.Т., В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6390 000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок по 21 августа 2017 года, с уплатой кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей (п. п. 3.1, 3.2).
В настоящее время кредиты В.Т. полностью выплачены. Оплата кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по каждому из вышеуказанных кредитных договоров была произведена В.Т. при получении кредитов.
Принимая решение по делу об удовлетворении требований истицы в части признания недействительными условий кредитных договоров, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2, которыми предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитные договоры данного условия нарушает установленные законом права потребителя В.Т. и является незаконным, в связи с чем, исходя из общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу В.Т. сумму внесенных платежей за обслуживание ссудного счета по каждому кредитному договору в размере 20000 рублей и 25000 рублей.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части те же судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. п. 1 и 3 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2010 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В остальной части те же судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-8/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 44-Г-8/2011г.
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Фалеева В.И.,
Членов президиума: Голышева Ю.И., Ларина Н.В., Костикова С.И., Науменко Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России по делу по иску В.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности условий кредитных договоров.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России по доверенности М., поддержавшей надзорную жалобу, представителя В.Т. по доверенности В.В., возражавшего против надзорной жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
В.Т. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, указывая на то, что 03 октября 2007 года между В.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого на заемщика была возложена обязанность по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Также 21 августа 2008 года между В.Т., В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого на созаемщиков была возложена обязанность по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей. В настоящее время кредиты истицей полностью выплачены, оплата кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по каждому из вышеуказанных кредитных договоров была произведена В.Т. при получении кредитов. По мнению истицы, указанные платежи за обслуживание ссудного счета взимались с нее незаконно, условия кредитных договоров об оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", являются операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организацией, что ущемляет права истицы, в связи с чем она просила признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 вышеуказанных кредитных договоров, применить последствия недействительности данных условий кредитных договоров, взыскав с ответчика сумму внесенных платежей в размере 45000 рублей.
Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2010 года исковые требования В.Т. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожных пунктов 3.1 и 3.2 (в части условия о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора N от 03 октября 2007 года, заключенного между В.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). В пользу В.Т. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма внесенной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных пунктов 3.1. и 3.2 (в части условия о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора N от 21 августа 2008 года, заключенного между В.Т., В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). В пользу В.Т. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма внесенной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22500 рублей, госпошлина в размере 1550 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 05 апреля 2011 года, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России оспаривает состоявшиеся по делу судебные постановления, просит отменить их и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований В.Т.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы в части несогласия с судебными постановлениями о взыскании с ответчика штрафа в размере 22500 рублей заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права, а в остальной части надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения на жалобу В.Т., президиум находит решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2010 года и апелляционное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в размере 22500 руб. подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, с оставлением судебных постановлений в остальной части без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 03 октября 2007 года между В.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6987807 рублей под 12,25 процентов годовых на срок по 02 февраля 2024 года, с уплатой кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей (п. п. 3.1, 3.2).
21 августа 2008 года между В.Т., В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6390 000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок по 21 августа 2017 года, с уплатой кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей (п. п. 3.1, 3.2).
В настоящее время кредиты В.Т. полностью выплачены. Оплата кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по каждому из вышеуказанных кредитных договоров была произведена В.Т. при получении кредитов.
Принимая решение по делу об удовлетворении требований истицы в части признания недействительными условий кредитных договоров, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2, которыми предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитные договоры данного условия нарушает установленные законом права потребителя В.Т. и является незаконным, в связи с чем, исходя из общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу В.Т. сумму внесенных платежей за обслуживание ссудного счета по каждому кредитному договору в размере 20000 рублей и 25000 рублей.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части те же судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. п. 1 и 3 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2010 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан штраф в размере 22500 рублей отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В остальной части те же судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)