Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе С., И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с С. ФИО10, Ш. ФИО11, И. ФИО12 в пользу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) копеек, в том числе:
- копеек - просроченная задолженность по сумме кредита,
- копейка - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию,
- копейки - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых,
- - копеек - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых;
- а также копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Всего взыскать в солидарном порядке с С. ФИО13, Ш. ФИО14, И. ФИО15 в пользу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) копейки.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., С., И., поддержавших жалобу, судебная коллегия
ОАО КБ Хлынов обратилось в суд с иском к С., Ш., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Хлынов" и С. был заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежных средств на неотложные нужды в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентов годовых. Указанные денежные средства были предоставлены С. Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил рублей. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Ш., И. Просит в солидарном порядке взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которых - просроченная задолженность по сумме кредита, рубль - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, рублей - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых, рубль - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых, а также рублей уплаченной госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласны С., И., в жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывают, что они не согласны с суммой задолженности и размером процентов, в счет погашения задолженности банк изъял автомобиль, который продан с нарушением договора залога, банк не извещал об изменении размера процентных ставок и не уведомил о продаже залогового имущества, с момента подачи заявления в суд банк должен был расторгнуть договор и не должен был начислять проценты, предмет залога должны были продать по стоимости, указанной в п. п. договора залога, проценты не начислять с момента изъятия залогового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Хлынов и С. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил С. в кредит денежные средства в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентов годовых. Указанные денежные средства были получены С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств С. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ш., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с И., согласно п. которых поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком перед банком за своевременное исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего по кредитному договору. Также в обеспечении обязательств по договору был заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с С., на момент заключения договора залоговая стоимость автотранспорта составляла руб.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. выдала ФИО7 доверенность на управление транспортным средством "Амур-" с правом продажи транспортного средства и получения денег. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Амур-" было продано по договору купли-продажи за руб., указанная сумма зачислена на счет С. и пошла в погашение задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Вследствие неуплаты кредита, с учетом перечисленной суммы от реализации транспортного средства в счет оплаты основного долга у С. имеется задолженность по кредитному договору, которая составила коп., из них: - просроченная задолженность по сумме кредита, рубль - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию рублей - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых, рубль - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых.
Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом, судом проверен и признан правильным.
У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному расчету.
С. доказательств, опровергающих данный расчет, в суд не представила.
Следовательно, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в соответствии с нормами законодательства взыскал в солидарном порядке с С., Ш., И. в пользу Банка "Хлынов" задолженность в размере руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что банк не извещал об изменении размера процентных ставок, нельзя признать состоятельными, поскольку размер процентных ставок, как видно из расчета, не изменялся, по договору предусмотрены проценты за пользование кредитом (п. договора), за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения кредита предусмотрены проценты из расчета годовых (п. договора).
Доводы жалобы о том, что с момента подачи заявления в суд банк должен был расторгнуть договор и не начислять проценты, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно. Начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2576
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2576
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе С., И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с С. ФИО10, Ш. ФИО11, И. ФИО12 в пользу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) копеек, в том числе:
- копеек - просроченная задолженность по сумме кредита,
- копейка - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию,
- копейки - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых,
- - копеек - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых;
- а также копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Всего взыскать в солидарном порядке с С. ФИО13, Ш. ФИО14, И. ФИО15 в пользу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) копейки.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., С., И., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ Хлынов обратилось в суд с иском к С., Ш., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Хлынов" и С. был заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежных средств на неотложные нужды в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентов годовых. Указанные денежные средства были предоставлены С. Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил рублей. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Ш., И. Просит в солидарном порядке взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которых - просроченная задолженность по сумме кредита, рубль - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, рублей - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых, рубль - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых, а также рублей уплаченной госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласны С., И., в жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывают, что они не согласны с суммой задолженности и размером процентов, в счет погашения задолженности банк изъял автомобиль, который продан с нарушением договора залога, банк не извещал об изменении размера процентных ставок и не уведомил о продаже залогового имущества, с момента подачи заявления в суд банк должен был расторгнуть договор и не должен был начислять проценты, предмет залога должны были продать по стоимости, указанной в п. п. договора залога, проценты не начислять с момента изъятия залогового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Хлынов и С. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил С. в кредит денежные средства в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентов годовых. Указанные денежные средства были получены С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств С. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ш., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с И., согласно п. которых поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком перед банком за своевременное исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего по кредитному договору. Также в обеспечении обязательств по договору был заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с С., на момент заключения договора залоговая стоимость автотранспорта составляла руб.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. выдала ФИО7 доверенность на управление транспортным средством "Амур-" с правом продажи транспортного средства и получения денег. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Амур-" было продано по договору купли-продажи за руб., указанная сумма зачислена на счет С. и пошла в погашение задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Вследствие неуплаты кредита, с учетом перечисленной суммы от реализации транспортного средства в счет оплаты основного долга у С. имеется задолженность по кредитному договору, которая составила коп., из них: - просроченная задолженность по сумме кредита, рубль - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию рублей - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых, рубль - задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых.
Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом, судом проверен и признан правильным.
У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному расчету.
С. доказательств, опровергающих данный расчет, в суд не представила.
Следовательно, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в соответствии с нормами законодательства взыскал в солидарном порядке с С., Ш., И. в пользу Банка "Хлынов" задолженность в размере руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что банк не извещал об изменении размера процентных ставок, нельзя признать состоятельными, поскольку размер процентных ставок, как видно из расчета, не изменялся, по договору предусмотрены проценты за пользование кредитом (п. договора), за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения кредита предусмотрены проценты из расчета годовых (п. договора).
Доводы жалобы о том, что с момента подачи заявления в суд банк должен был расторгнуть договор и не начислять проценты, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно. Начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)