Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением N 29 С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать последствия недействительности ничтожного п. 3.1. кредитного договора N от 01.32.2008 г., содержащего обязательство заемщика об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.С. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход государства в размере рубля.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в размере рубля.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" обратилась в суд в интересах С.С. с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тюменского филиала (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк либо ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2008 года между С.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, одним из условий которого являлась обязанность уплаты С.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, которую последний исполнил в полном объеме. По утверждению представителя истца, вышеуказанное условие кредитного договора N от 1 декабря 2008 года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права С.С., как потребителя услуг ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просил признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу С.С. уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу С.С., в доход государства и в доход Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд".
Представитель истца И., действовавший на основании доверенности от г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В возражениях на исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" просил применить срок исковой давности по требованиям С.С. (л.д. 39 - 40).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением N 29 С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом, такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истца, который, к тому же, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее, однако, этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С.Е. считает, что С.С., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению С.Е., судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям С.С. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения С.С. нравственных страданий. Также не согласен с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, полагая, что она подлежит уменьшению. По мнению представителя ответчика, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах С.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате С.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора N от 1 декабря 2008 года, ничтожным, ущемляющим права С.С., как потребителя услуг ОАО "Сбербанк России".
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования истца о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу С.С. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор N от 1 декабря 2008 года условие об уплате С.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора N от 1 декабря 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 17 декабря 2008 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах С.С. обратилась 20 мая 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необоснованными ссылки ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе на то, что С.С. имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее, однако, этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что С.С., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор N от 1 декабря 2008 года признан судом недействительным в части возложения на С.С. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" полученные им от С.С. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановленном судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4490/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-4490/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением N 29 С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать последствия недействительности ничтожного п. 3.1. кредитного договора N от 01.32.2008 г., содержащего обязательство заемщика об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.С. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход государства в размере рубля.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в размере рубля.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" обратилась в суд в интересах С.С. с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тюменского филиала (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк либо ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2008 года между С.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, одним из условий которого являлась обязанность уплаты С.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, которую последний исполнил в полном объеме. По утверждению представителя истца, вышеуказанное условие кредитного договора N от 1 декабря 2008 года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права С.С., как потребителя услуг ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просил признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу С.С. уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу С.С., в доход государства и в доход Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд".
Представитель истца И., действовавший на основании доверенности от г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В возражениях на исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" просил применить срок исковой давности по требованиям С.С. (л.д. 39 - 40).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением N 29 С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом, такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истца, который, к тому же, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее, однако, этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С.Е. считает, что С.С., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению С.Е., судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям С.С. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения С.С. нравственных страданий. Также не согласен с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, полагая, что она подлежит уменьшению. По мнению представителя ответчика, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах С.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате С.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора N от 1 декабря 2008 года, ничтожным, ущемляющим права С.С., как потребителя услуг ОАО "Сбербанк России".
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования истца о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу С.С. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор N от 1 декабря 2008 года условие об уплате С.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора N от 1 декабря 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 17 декабря 2008 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах С.С. обратилась 20 мая 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необоснованными ссылки ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе на то, что С.С. имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее, однако, этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что С.С., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор N от 1 декабря 2008 года признан судом недействительным в части возложения на С.С. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" полученные им от С.С. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановленном судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)