Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марчуков А.В.
"10" августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Х. и Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Х.
Взыскать с Х. и Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - коп., из них: задолженность по основному долгу - коп., проценты коп., плата за кредит - коп., пени по просроченному основному долгу - коп., пени по просроченной плате коп., пени по просроченной плате за кредит - коп.
Взыскать с Х. и Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате госпошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Х. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к Х. и Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Х. кредит в сумме рублей, сроком погашения не позднее чем через месяцев с даты фактической выдачи кредита под % годовых, а при несвоевременном погашении кредита пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор поручительства.
Ссылаясь на то, что Х. не исполняет условия кредитного договора, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Х. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме коп., расходы по уплате госпошлины в размере коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставил Х. кредит в сумме 300000 рублей, сроком погашения не позднее чем через месяцев с даты фактической выдачи кредита под % годовых, а при несвоевременном погашении кредита пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор поручительства.
Заемщик Х. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. Задолженность Х. по кредитному договору N - ВФ от ДД.ММ.ГГГГ составила коп., из которых: задолженность по основному долгу - коп., проценты коп., плата за кредит - коп., пени по просроченному основному долгу - коп., пени по просроченной плате - коп., пени по просроченной плате за кредит коп.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных Договором.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При таких данных, исходя из условий договора займа заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенного расчета принял правильное решение о расторжении кредитного договора, взыскании с Х. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ коп.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела Х. была извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38 - 40).
Представленные Х. в качестве доказательства ее неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства и как следствие невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, документы, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как извещение, направленное в адрес ответчика было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не исключало возможность Х. в получении указанного извещения.
Также в кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Банком не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако, как следует из материалов дела в адрес Х. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие кредитного договора не оспорено, указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10641/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10641/11
Судья - Марчуков А.В.
"10" августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Х. и Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Х.
Взыскать с Х. и Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - коп., из них: задолженность по основному долгу - коп., проценты коп., плата за кредит - коп., пени по просроченному основному долгу - коп., пени по просроченной плате коп., пени по просроченной плате за кредит - коп.
Взыскать с Х. и Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате госпошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Х. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к Х. и Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Х. кредит в сумме рублей, сроком погашения не позднее чем через месяцев с даты фактической выдачи кредита под % годовых, а при несвоевременном погашении кредита пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор поручительства.
Ссылаясь на то, что Х. не исполняет условия кредитного договора, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Х. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме коп., расходы по уплате госпошлины в размере коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставил Х. кредит в сумме 300000 рублей, сроком погашения не позднее чем через месяцев с даты фактической выдачи кредита под % годовых, а при несвоевременном погашении кредита пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор поручительства.
Заемщик Х. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. Задолженность Х. по кредитному договору N - ВФ от ДД.ММ.ГГГГ составила коп., из которых: задолженность по основному долгу - коп., проценты коп., плата за кредит - коп., пени по просроченному основному долгу - коп., пени по просроченной плате - коп., пени по просроченной плате за кредит коп.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных Договором.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При таких данных, исходя из условий договора займа заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенного расчета принял правильное решение о расторжении кредитного договора, взыскании с Х. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ коп.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела Х. была извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38 - 40).
Представленные Х. в качестве доказательства ее неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства и как следствие невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, документы, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как извещение, направленное в адрес ответчика было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не исключало возможность Х. в получении указанного извещения.
Также в кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Банком не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако, как следует из материалов дела в адрес Х. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие кредитного договора не оспорено, указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)