Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе А.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года.
которым постановлено:
Исковые требования АКБ " " (ОАО) к А.А., А.Ю. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от года N, заключенный между А.А. и ОАО АКБ " ".
Взыскать солидарно с А.А., А.Ю. в пользу АКБ " " (ОАО) задолженность по кредитному договору: руб. 74 коп. - сумма кредита; руб. 24 коп. - начисленные на кредит проценты; 10 руб. 97 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 94 коп., итого руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
АКБ " " (ОАО) обратился в суд с иском к А.А., А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. 95 коп. В обоснование иска указано, что года между АКБ " " (ОАО) и А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым А.А. предоставлен кредит в размере руб. 00 коп. с установлением процентной ставки по кредиту в размере % сроком возврата года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору года АКБ " " (ОАО) был заключен договор поручительства с А.Ю. N. года между АКБ " " (ОАО) и А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от N, которым были изменены размер ежемесячных платежей, порядок и сроки погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком принято решение о досрочном взыскании кредита. На основании изложенного, АКБ " " (ОАО) просил расторгнуть кредитный договор от и взыскать солидарно с А.А., А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме руб. 95 коп. (в том числе: руб. 74 коп. - сумма кредита; руб. 24 коп. - начисленные на кредит проценты; руб. 97 коп. - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 94 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Ю. не согласен в части взыскания размера неустойки, считает, его принятым при неправильном определении обстоятельств имеющих значение по делу, судом не приняты во внимание основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, указывает, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору является значительной, учитывая так же размер фактически внесенной суммы заемщиком и увеличением процентной ставки говорит о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит решение в части взыскания неустойки отменить и разрешить вопрос о снижении неустойки по существу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АКБ "Росбанк" К.А. решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при заключении кредитного договора ответчиками были ознакомлены со всеми условиями договора, включая неустойку, учитывая длительный срок неисполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.10.2007 года между АКБ " " (ОАО) и А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым АКБ " " (ОАО) А.А. предоставлен кредит в размере 000 руб. 00 коп., а А.А. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до 23.10.2012 года и уплатить начисленные на кредит проценты в размере % годовых путем ежемесячного зачисления не позднее 23 числа каждого месяца на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа составляющего руб. 50 коп.
Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате в срок установленных договором платежей, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов.
года между АКБ " " (ОАО) и А.Ю. заключен договор поручительства N по условиям которого А.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед АКБ " " (ОАО) за исполнение А.А. обязательств по кредитному договору от года N 005ССВ006921ААВ и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и А.А.
года между АКБ " " (ОАО) и А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 005ССВ006921ААВ, которым стороны определили размер задолженности по кредитному договору, установили срок возврата кредита года и его порядок, согласно которому, погашение задолженности, начиная с 07.11.2009 года, осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере руб. 98 коп., процентная ставка за пользование кредитом установлена %.
А.А., в нарушение условий договора, обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов (неустойки).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 руб. 94 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2634
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2634
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе А.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года.
которым постановлено:
Исковые требования АКБ " " (ОАО) к А.А., А.Ю. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от года N, заключенный между А.А. и ОАО АКБ " ".
Взыскать солидарно с А.А., А.Ю. в пользу АКБ " " (ОАО) задолженность по кредитному договору: руб. 74 коп. - сумма кредита; руб. 24 коп. - начисленные на кредит проценты; 10 руб. 97 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 94 коп., итого руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ " " (ОАО) обратился в суд с иском к А.А., А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. 95 коп. В обоснование иска указано, что года между АКБ " " (ОАО) и А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым А.А. предоставлен кредит в размере руб. 00 коп. с установлением процентной ставки по кредиту в размере % сроком возврата года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору года АКБ " " (ОАО) был заключен договор поручительства с А.Ю. N. года между АКБ " " (ОАО) и А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от N, которым были изменены размер ежемесячных платежей, порядок и сроки погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком принято решение о досрочном взыскании кредита. На основании изложенного, АКБ " " (ОАО) просил расторгнуть кредитный договор от и взыскать солидарно с А.А., А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме руб. 95 коп. (в том числе: руб. 74 коп. - сумма кредита; руб. 24 коп. - начисленные на кредит проценты; руб. 97 коп. - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 94 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Ю. не согласен в части взыскания размера неустойки, считает, его принятым при неправильном определении обстоятельств имеющих значение по делу, судом не приняты во внимание основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, указывает, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору является значительной, учитывая так же размер фактически внесенной суммы заемщиком и увеличением процентной ставки говорит о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит решение в части взыскания неустойки отменить и разрешить вопрос о снижении неустойки по существу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АКБ "Росбанк" К.А. решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при заключении кредитного договора ответчиками были ознакомлены со всеми условиями договора, включая неустойку, учитывая длительный срок неисполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.10.2007 года между АКБ " " (ОАО) и А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым АКБ " " (ОАО) А.А. предоставлен кредит в размере 000 руб. 00 коп., а А.А. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до 23.10.2012 года и уплатить начисленные на кредит проценты в размере % годовых путем ежемесячного зачисления не позднее 23 числа каждого месяца на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа составляющего руб. 50 коп.
Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате в срок установленных договором платежей, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов.
года между АКБ " " (ОАО) и А.Ю. заключен договор поручительства N по условиям которого А.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед АКБ " " (ОАО) за исполнение А.А. обязательств по кредитному договору от года N 005ССВ006921ААВ и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и А.А.
года между АКБ " " (ОАО) и А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 005ССВ006921ААВ, которым стороны определили размер задолженности по кредитному договору, установили срок возврата кредита года и его порядок, согласно которому, погашение задолженности, начиная с 07.11.2009 года, осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере руб. 98 коп., процентная ставка за пользование кредитом установлена %.
А.А., в нарушение условий договора, обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов (неустойки).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 руб. 94 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)