Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новикова О.Б.
"10" августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С. - А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования С. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании убытков по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения представителя С. - А., Судебная коллегия по гражданским делам
С. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании убытков по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета размере процента от суммы выданного кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он возвратил ответчику сумму денежного займа в размере рублей, а также уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере копеек.
Ссылаясь на необоснованное возложение на него обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, просил с учетом уточненных исковых требований признать ущемляющими права потребителя кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в его пользу копеек - убытки возникшие вследствие исполнения условий кредитного договора ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, выражающиеся в оплате комиссии за ведение ссудного счета; коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руб. - в счет компенсации морального вреда; руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности; руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N, по которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставил истцу кредит в размере руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых, а истец обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращение в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере руб. были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя кредитного договора, о взыскании убытков по кредитному договору истек в 2009 году, тогда как в суд истец обратился 05 мая 2011 года. Оснований для его восстановления не имеется.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являются незаконными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 200 ГК РФ, а также то, что спорные отношения являются длящимися, в связи с чем, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента последнего погашения истцом задолженности по кредитному договору, основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения в пределах положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10722/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10722/11
Судья - Новикова О.Б.
"10" августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С. - А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования С. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании убытков по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения представителя С. - А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании убытков по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета размере процента от суммы выданного кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он возвратил ответчику сумму денежного займа в размере рублей, а также уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере копеек.
Ссылаясь на необоснованное возложение на него обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, просил с учетом уточненных исковых требований признать ущемляющими права потребителя кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в его пользу копеек - убытки возникшие вследствие исполнения условий кредитного договора ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, выражающиеся в оплате комиссии за ведение ссудного счета; коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руб. - в счет компенсации морального вреда; руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности; руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N, по которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставил истцу кредит в размере руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых, а истец обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращение в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере руб. были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя кредитного договора, о взыскании убытков по кредитному договору истек в 2009 году, тогда как в суд истец обратился 05 мая 2011 года. Оснований для его восстановления не имеется.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являются незаконными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 200 ГК РФ, а также то, что спорные отношения являются длящимися, в связи с чем, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента последнего погашения истцом задолженности по кредитному договору, основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения в пределах положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)