Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", С.А.Н., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ООО "Профессионал" к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы.
По кассационным жалобам представителя ОАО АКБ "Росбанк" Р., директора ООО "Профессионал" С.А.Н., С.С.Н., С.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", С.С.В., С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", С.С.В., С.А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере рубля, пени по просроченному основному долгу по состоянию на года в размере рублей, пени по выплате по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Профессионал", являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома находящегося по адресу: общей площадью 260,4 кв. м установив начальную продажную цену размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере коп., пени по выплате по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере коп., установлении начальной продажной цены заложенного имущества размере рублей - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Профессионал" к ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы удовлетворить.
Признать п. 2.4., п. 7.2 кредитного договора от 27.06.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал", недействительными. Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу ООО "Профессионал" комиссию за открытие ссудного счета в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационных жалоб ответчиков, возражения по доводам жалобы ОАО АКБ "Росбанк" представителя ООО "Профессионал" Курганова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационные жалобы С.А.Н. и С.С.В., судебная коллегия
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", С.А.Н., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 27 июня 2008 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Профессионал" предоставлен кредит в размере на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 16% годовых.
Банк свои кредитные обязательства исполнил.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств, 27 июня 2008 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал", в соответствии с которым залогом является встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, находящееся по адресу: общей площадью 260, 4 кв. м, принадлежащее ООО "Профессионал" на праве собственности.
Также исполнение обязательств ООО "Профессионал" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "СтройИнвест", ООО "Альбатрос" С.С.В., С.А.Н.
Заемщик, установленные кредитным договором порядок и сроки внесения платежей, не исполняет, платежи на погашение кредита не вносит с 22 мая 2010 года. Тем самым, ООО "Профессионал" нарушает условия кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, истец настаивает на взыскании с ответчиков задолженности в размере., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере
ООО "Профессионал" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы.
В обоснование иска указал, что между ООО "Профессионал" и ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала был заключен кредитный договор от 27.06.2008 г. по условиям которого (п. 2.4) предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условии поступления на счет Кредитора, указанный в п. 12.1. ст. 12 Договора, платы за ведение ссудного счета в соответствии с порядком, оговоренном в п. 7.2 ст. 7 Договора.
Согласно п. 7.2. Настоящего Договора: Кредитор взимает плату за введение ссудного счета Заемщика в сумме руб.
Считают данные условия договора незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Таким образом, условия договора в этой части противоречат требованиям закона. Просят признать условия кредитного договора недействительными в части, применить последствия недействительности части сделки, взыскать сумму, уплаченную за введение ссудного счета заемщика в размере руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания денежных средств и в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, также указывая, что кредит являлся не потребительским, а коммерческим и кроме того, действующим законодательством РФ запрещено предоставление кредитных средств заемщику -юридическому лицу без открытия ссудного счета.
В кассационных жалобах директор ООО "Профессионал" С.А.Н., С.С.Н., С.А.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, и просят его изменить в части взыскания пени по просроченному основному долгу, указывая на то, что судом не в полной мере выполнены нормы, закрепленные в ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
При разрешении спора судом установлено, 27 июня 2008 года между АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "Профессионал" кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 16% годовых.
Банк свои кредитные обязательства выполнил.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал", в соответствии с которым предметом залога является встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер 001994, кадастровый номер N, находящееся по адресу:, общей площадью 260, 4 кв. м, принадлежащее ООО "Профессионал" на праве собственности. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 28.07.2008 г. за номером N.
Также обеспечение исполнения кредитных обязательств обеспечено поручительством ООО "СтройИнвест", ООО "Альбатрос", С.С.В. и С.А.Н., что подтверждается договорами поручительства N от 27.06.2008 г.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк, в силу п. 4.2. заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости), вправе обратить взыскание на предметы залога и удовлетворить свои требования. При этом пунктом 4.3. договора об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что обращение взыскания на залоговое имущество производится без обращения в судебные органы. Вместе с тем, залогодателем залоговое имущество в добровольном порядке на реализацию не передается.
Как установлено судом, заемщиком с 22 мая 2010 года не вносились платежи на погашение кредита. В соответствии с пунктом 9.2. кредитного договора 10 декабря 2010 года ОАО АКБ "Росбанк" направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита. Однако данное требование ООО "Профессионал" в добровольном порядке не исполнено.
10 декабря 2010 года письменные требования об уплате денежных средств были направлены в адрес поручителей: ООО "СтройИнвест", ООО "Альбатрос", гражданина РФ С.С.В. и гражданки РФ С.А.Н.
Согласно представленному банком расчету, который является математически верным, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 27.04.2011 года составляет
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Профессионал" своих кредитных обязательств нашел свое подтверждение.
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика пени до руб., суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно принял во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца.
Доводы кассационных жалоб в части несогласия с размером взысканной неустойки несостоятельны к отмене, поскольку размер неустойки определен исходя из конкретных обстоятельства дела, в пределах полномочий, предоставленных суду ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Поскольку невыполнение кредитных обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности имело место, то суд обоснованно обратил взыскание на подвальное помещение общей площадью 260,4 кв. м, расположенное по адресу:, определив начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества в размере - коп., согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "БИНОМ".
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исходя из требований ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о необходимости признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета и применил последствия недействительности части сделки, взыскал с истца в пользу ООО "Профессионал" комиссию за открытие ссудного счета в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.
При этом суд указал, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла данной нормы закона взимание комиссий с заемщиков юридических лиц допустимо.
Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, судебная коллегия считает заявленный иск в части признания недействительными пунктов 2.4, 7.2 кредитного договора от 27.06.2008 г. и взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере, расходов по оплате госпошлины в размере 2100 рублей, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Профессионал" к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы отменить, постановив в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Профессионал" к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными пунктов 2.4, 7.2 кредитного договора от 27.06.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал", применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2100 рублей, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО "Профессионал" С.А.Н., С.С.Н., С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10728/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10728/11
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", С.А.Н., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ООО "Профессионал" к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы.
По кассационным жалобам представителя ОАО АКБ "Росбанк" Р., директора ООО "Профессионал" С.А.Н., С.С.Н., С.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", С.С.В., С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", С.С.В., С.А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере рубля, пени по просроченному основному долгу по состоянию на года в размере рублей, пени по выплате по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Профессионал", являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома находящегося по адресу: общей площадью 260,4 кв. м установив начальную продажную цену размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере коп., пени по выплате по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере коп., установлении начальной продажной цены заложенного имущества размере рублей - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Профессионал" к ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы удовлетворить.
Признать п. 2.4., п. 7.2 кредитного договора от 27.06.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал", недействительными. Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу ООО "Профессионал" комиссию за открытие ссудного счета в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационных жалоб ответчиков, возражения по доводам жалобы ОАО АКБ "Росбанк" представителя ООО "Профессионал" Курганова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационные жалобы С.А.Н. и С.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", С.А.Н., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 27 июня 2008 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Профессионал" предоставлен кредит в размере на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 16% годовых.
Банк свои кредитные обязательства исполнил.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств, 27 июня 2008 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал", в соответствии с которым залогом является встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, находящееся по адресу: общей площадью 260, 4 кв. м, принадлежащее ООО "Профессионал" на праве собственности.
Также исполнение обязательств ООО "Профессионал" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "СтройИнвест", ООО "Альбатрос" С.С.В., С.А.Н.
Заемщик, установленные кредитным договором порядок и сроки внесения платежей, не исполняет, платежи на погашение кредита не вносит с 22 мая 2010 года. Тем самым, ООО "Профессионал" нарушает условия кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, истец настаивает на взыскании с ответчиков задолженности в размере., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере
ООО "Профессионал" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы.
В обоснование иска указал, что между ООО "Профессионал" и ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала был заключен кредитный договор от 27.06.2008 г. по условиям которого (п. 2.4) предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условии поступления на счет Кредитора, указанный в п. 12.1. ст. 12 Договора, платы за ведение ссудного счета в соответствии с порядком, оговоренном в п. 7.2 ст. 7 Договора.
Согласно п. 7.2. Настоящего Договора: Кредитор взимает плату за введение ссудного счета Заемщика в сумме руб.
Считают данные условия договора незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Таким образом, условия договора в этой части противоречат требованиям закона. Просят признать условия кредитного договора недействительными в части, применить последствия недействительности части сделки, взыскать сумму, уплаченную за введение ссудного счета заемщика в размере руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания денежных средств и в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, также указывая, что кредит являлся не потребительским, а коммерческим и кроме того, действующим законодательством РФ запрещено предоставление кредитных средств заемщику -юридическому лицу без открытия ссудного счета.
В кассационных жалобах директор ООО "Профессионал" С.А.Н., С.С.Н., С.А.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, и просят его изменить в части взыскания пени по просроченному основному долгу, указывая на то, что судом не в полной мере выполнены нормы, закрепленные в ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
При разрешении спора судом установлено, 27 июня 2008 года между АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "Профессионал" кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 16% годовых.
Банк свои кредитные обязательства выполнил.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал", в соответствии с которым предметом залога является встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер 001994, кадастровый номер N, находящееся по адресу:, общей площадью 260, 4 кв. м, принадлежащее ООО "Профессионал" на праве собственности. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 28.07.2008 г. за номером N.
Также обеспечение исполнения кредитных обязательств обеспечено поручительством ООО "СтройИнвест", ООО "Альбатрос", С.С.В. и С.А.Н., что подтверждается договорами поручительства N от 27.06.2008 г.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк, в силу п. 4.2. заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости), вправе обратить взыскание на предметы залога и удовлетворить свои требования. При этом пунктом 4.3. договора об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что обращение взыскания на залоговое имущество производится без обращения в судебные органы. Вместе с тем, залогодателем залоговое имущество в добровольном порядке на реализацию не передается.
Как установлено судом, заемщиком с 22 мая 2010 года не вносились платежи на погашение кредита. В соответствии с пунктом 9.2. кредитного договора 10 декабря 2010 года ОАО АКБ "Росбанк" направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита. Однако данное требование ООО "Профессионал" в добровольном порядке не исполнено.
10 декабря 2010 года письменные требования об уплате денежных средств были направлены в адрес поручителей: ООО "СтройИнвест", ООО "Альбатрос", гражданина РФ С.С.В. и гражданки РФ С.А.Н.
Согласно представленному банком расчету, который является математически верным, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 27.04.2011 года составляет
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Профессионал" своих кредитных обязательств нашел свое подтверждение.
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика пени до руб., суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно принял во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца.
Доводы кассационных жалоб в части несогласия с размером взысканной неустойки несостоятельны к отмене, поскольку размер неустойки определен исходя из конкретных обстоятельства дела, в пределах полномочий, предоставленных суду ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Поскольку невыполнение кредитных обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности имело место, то суд обоснованно обратил взыскание на подвальное помещение общей площадью 260,4 кв. м, расположенное по адресу:, определив начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества в размере - коп., согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "БИНОМ".
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исходя из требований ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о необходимости признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета и применил последствия недействительности части сделки, взыскал с истца в пользу ООО "Профессионал" комиссию за открытие ссудного счета в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.
При этом суд указал, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла данной нормы закона взимание комиссий с заемщиков юридических лиц допустимо.
Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, судебная коллегия считает заявленный иск в части признания недействительными пунктов 2.4, 7.2 кредитного договора от 27.06.2008 г. и взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере, расходов по оплате госпошлины в размере 2100 рублей, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Профессионал" к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы отменить, постановив в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Профессионал" к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными пунктов 2.4, 7.2 кредитного договора от 27.06.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Профессионал", применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2100 рублей, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО "Профессионал" С.А.Н., С.С.Н., С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)