Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс-Капитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 29.12.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор предоставления кредита в российских рублях N .... Запрашиваемая ею сумма кредита составляла ... руб. Никаких устных пояснений по поводу структуры выплат и порядка расчета общей суммы платежей по кредиту ей дано не было. Для подписания был предложен график платежей, в котором содержалась информация о сумме кредита ... руб., сроке кредита 48 месяцев, процентной ставке 14%, основной сумме кредита и процентах по кредитному договору ... руб., общей сумме платежей по кредиту ... руб., полной стоимости кредита 42% годовых. Единственная информация, которая была воспринята истцом и объективно оценена, это размер ежемесячного платежа, который в сложившейся в тот момент жизненной ситуации показался приемлемым. За прошедший период времени в связи с вынужденной сменой работы, доход истицы существенно уменьшился. Установив истинный смысл условий договора, истец решила обратиться в суд за защитой своих прав, так как законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Установление обязанности выплачивать расходы по обслуживанию такого счета незаконно. При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях". Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. При заключении кредитного договора банк не ставил ее в известность, что открытие текущего счета является правом, а не обязанность, в связи с чем, она была принуждена к заключению договора банковского счета.
Помимо этого, в договоре содержится условие, фактически возлагающее на истицу обязанность по страхованию своей жизни, что также является незаконным. Действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания его несправедливых условий истцу.
Несоблюдение банком требований при предоставлении истице, как потребителю, необходимой и достоверной информации привело к тому, что перед заключением договора она не смогла сделать вывод о неприемлемости предлагаемых услуг кредитования, которыми приобретаемая услуга по кредитованию была обусловлена обязательным приобретением услуг по открытию и обслуживанию текущего счета, а также страхованию жизни и здоровья.
На основании изложенного Т.Т. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита по договору N ... от 29.12.2009 года в части ее условий об открытии банковского счета в российский рублях для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и взимании ежемесячных комиссий в размере ... руб., а всего ... руб., за обслуживание текущего счета, а также подключения к программе страхования и включения суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита ... руб., в виде уменьшения суммы задолженности перед банком по кредиту во-первых, на сумму ... руб., а во-вторых, на сумму в соответствии с произведенным банком перерасчетом процентов по кредиту исходя из суммы займа ... руб. по ставке 14% и взыскать компенсацию морального вреда ... руб. в связи с нарушением ее прав потребителя.
Истец Т.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.Т. к ООО КБ Ренессанс-Капитал удовлетворил частично. Признал п. 2.8 Предложения о заключении договора ООО КБ Ренссанс Капитал от 29.12.2009 года и п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от 29.12.2009 года в части условий о взимании ежемесячных комиссий - недействительными. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ Ренессанс-Капитал в пользу Т.Т. уплаченную ею сумму комиссии в размере ... руб. Взыскал с ООО КБ Ренессанс-Капитал в пользу Т.Т. компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований Т.Т. отказал. Взыскал с ООО КБ Ренессанс-Капитал госпошлину в доход государства ... руб.
С решением суда Т.Т. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части ее условия о подключении к Программе страхования и включении суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита. Кассатор указывает, что у нее отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию. Считает, что согласие на подключение к программе страхования, не отвечает требованию нормы абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы. Кассатор приводит доводы, что банк навязал истцу невыгодные условия договора по подключению к Программе страхования, при этом ненадлежащим образом информировал истца об услуге личного страхования. Кассатор утверждает, что отсутствовало ее согласие на включение в кредитный договор пункта о ее личном страховании.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.Т. и ее представителя К., представителя ООО КБ "Ренессанс-Капитал" - С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита является по своей сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку уплачивается за открытие и ведение банком операций по предоставлению кредитных средств и их возврата, который должен осуществляться ежемесячными платежами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика данного платежа в общей сумме ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.
Требования истца о признании недействительными условий договора о подключении к программе страхования и включении суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита, суд счел неправомерными, поскольку 29.12.2009 года истица выразила свое желание получить услугу банка по подключению к программе страхования жизни и здоровья от несчастного случая. По ее письменному распоряжению сумма комиссии за подключение к Программе страхования ООО Ренессанс-Страхование была списана с открытого ей счета и перечислена страховой компании. Судом установлено, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие.
Условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истице, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. В том, что исходя из срочной необходимости получения кредита в связи с жизненной ситуацией, истица не объективно воспринимала условия договора, отсутствует какая-либо вина ответчика.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы кассационной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Довод жалобы об отсутствии согласия истицы на включение в кредитный договор пункта о ее личном страховании, подлежит отклонению, поскольку факт наличия согласия истицы на подключение к программе страхования жизни и здоровья был установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Также подлежит отклонению довод о ненадлежащем информировании банком истца об услуге личного страхования, поскольку из содержания подписанных Т.Т. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от 29.12.2009 года следует, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие.
Ссылка жалобы на навязывание истице невыгодных условий договора, не принимается как основание для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств этому истец суду не представила.
Довод жалобы о том, что согласие на подключение к программе страхования, не отвечает требованию нормы абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы, следовательно, не позволяет идентифицировать договор, по которому получено соответствующее согласие, не может послужить основанием для отмены решения, так как сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Ссылка жалобы на то, что у истца отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию, а действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора Т.Т. подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования. Аргументы кассатора свидетельством обратного не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Т.Т.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11487
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11487
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс-Капитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 29.12.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор предоставления кредита в российских рублях N .... Запрашиваемая ею сумма кредита составляла ... руб. Никаких устных пояснений по поводу структуры выплат и порядка расчета общей суммы платежей по кредиту ей дано не было. Для подписания был предложен график платежей, в котором содержалась информация о сумме кредита ... руб., сроке кредита 48 месяцев, процентной ставке 14%, основной сумме кредита и процентах по кредитному договору ... руб., общей сумме платежей по кредиту ... руб., полной стоимости кредита 42% годовых. Единственная информация, которая была воспринята истцом и объективно оценена, это размер ежемесячного платежа, который в сложившейся в тот момент жизненной ситуации показался приемлемым. За прошедший период времени в связи с вынужденной сменой работы, доход истицы существенно уменьшился. Установив истинный смысл условий договора, истец решила обратиться в суд за защитой своих прав, так как законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Установление обязанности выплачивать расходы по обслуживанию такого счета незаконно. При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях". Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. При заключении кредитного договора банк не ставил ее в известность, что открытие текущего счета является правом, а не обязанность, в связи с чем, она была принуждена к заключению договора банковского счета.
Помимо этого, в договоре содержится условие, фактически возлагающее на истицу обязанность по страхованию своей жизни, что также является незаконным. Действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания его несправедливых условий истцу.
Несоблюдение банком требований при предоставлении истице, как потребителю, необходимой и достоверной информации привело к тому, что перед заключением договора она не смогла сделать вывод о неприемлемости предлагаемых услуг кредитования, которыми приобретаемая услуга по кредитованию была обусловлена обязательным приобретением услуг по открытию и обслуживанию текущего счета, а также страхованию жизни и здоровья.
На основании изложенного Т.Т. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита по договору N ... от 29.12.2009 года в части ее условий об открытии банковского счета в российский рублях для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и взимании ежемесячных комиссий в размере ... руб., а всего ... руб., за обслуживание текущего счета, а также подключения к программе страхования и включения суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита ... руб., в виде уменьшения суммы задолженности перед банком по кредиту во-первых, на сумму ... руб., а во-вторых, на сумму в соответствии с произведенным банком перерасчетом процентов по кредиту исходя из суммы займа ... руб. по ставке 14% и взыскать компенсацию морального вреда ... руб. в связи с нарушением ее прав потребителя.
Истец Т.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.Т. к ООО КБ Ренессанс-Капитал удовлетворил частично. Признал п. 2.8 Предложения о заключении договора ООО КБ Ренссанс Капитал от 29.12.2009 года и п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от 29.12.2009 года в части условий о взимании ежемесячных комиссий - недействительными. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ Ренессанс-Капитал в пользу Т.Т. уплаченную ею сумму комиссии в размере ... руб. Взыскал с ООО КБ Ренессанс-Капитал в пользу Т.Т. компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований Т.Т. отказал. Взыскал с ООО КБ Ренессанс-Капитал госпошлину в доход государства ... руб.
С решением суда Т.Т. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части ее условия о подключении к Программе страхования и включении суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита. Кассатор указывает, что у нее отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию. Считает, что согласие на подключение к программе страхования, не отвечает требованию нормы абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы. Кассатор приводит доводы, что банк навязал истцу невыгодные условия договора по подключению к Программе страхования, при этом ненадлежащим образом информировал истца об услуге личного страхования. Кассатор утверждает, что отсутствовало ее согласие на включение в кредитный договор пункта о ее личном страховании.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.Т. и ее представителя К., представителя ООО КБ "Ренессанс-Капитал" - С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита является по своей сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку уплачивается за открытие и ведение банком операций по предоставлению кредитных средств и их возврата, который должен осуществляться ежемесячными платежами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика данного платежа в общей сумме ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.
Требования истца о признании недействительными условий договора о подключении к программе страхования и включении суммы комиссии за подключение к данной программе в общую сумму кредита, суд счел неправомерными, поскольку 29.12.2009 года истица выразила свое желание получить услугу банка по подключению к программе страхования жизни и здоровья от несчастного случая. По ее письменному распоряжению сумма комиссии за подключение к Программе страхования ООО Ренессанс-Страхование была списана с открытого ей счета и перечислена страховой компании. Судом установлено, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие.
Условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истице, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. В том, что исходя из срочной необходимости получения кредита в связи с жизненной ситуацией, истица не объективно воспринимала условия договора, отсутствует какая-либо вина ответчика.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы кассационной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Довод жалобы об отсутствии согласия истицы на включение в кредитный договор пункта о ее личном страховании, подлежит отклонению, поскольку факт наличия согласия истицы на подключение к программе страхования жизни и здоровья был установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Также подлежит отклонению довод о ненадлежащем информировании банком истца об услуге личного страхования, поскольку из содержания подписанных Т.Т. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от 29.12.2009 года следует, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие.
Ссылка жалобы на навязывание истице невыгодных условий договора, не принимается как основание для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств этому истец суду не представила.
Довод жалобы о том, что согласие на подключение к программе страхования, не отвечает требованию нормы абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы, следовательно, не позволяет идентифицировать договор, по которому получено соответствующее согласие, не может послужить основанием для отмены решения, так как сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Ссылка жалобы на то, что у истца отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию, а действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора Т.Т. подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования. Аргументы кассатора свидетельством обратного не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Т.Т.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)