Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
По кассационной жалобе Б.А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) задолженность по договору банковского счета в размере ".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" С., судебная коллегия
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 года между сторонами было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом.
Б.А. получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита копейки.
Размер эффективной ставки по кредиту оставляет 14,76% годовых.
Банком все необходимые обязательства по договору исполнены, перечислена сумма кредита на счет N.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, в связи с этим образовалась задолженность.
В адрес Б.А. неоднократно направлялись уведомления и требования с предложением погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с Б.А. сумму задолженности по договору в размере
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Б.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нарушены правила подсудности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
При разрешении спора судом установлено, что 10 июня 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Б.А. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом.
Б.А. получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита копейки.
Размер эффективной ставки по кредиту оставляет 14,76% годовых.
Банком все необходимые обязательства по договору исполнены, Б.А. перечислена сумма кредита в размере копеек на счет N.
Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес Б.А. неоднократно направлялись уведомления и требования с предложением погасить задолженность.
Однако задолженность погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Довод в кассационной жалобе о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
Указание в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности несостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.6 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом, споры, возникающие между банком и держателем карты, разрешаются по месту нахождения Волгоградского филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (л.д. 6).
С названными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 3).
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10735/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10735/2011
Судья Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
По кассационной жалобе Б.А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) задолженность по договору банковского счета в размере ".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" С., судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 года между сторонами было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом.
Б.А. получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита копейки.
Размер эффективной ставки по кредиту оставляет 14,76% годовых.
Банком все необходимые обязательства по договору исполнены, перечислена сумма кредита на счет N.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, в связи с этим образовалась задолженность.
В адрес Б.А. неоднократно направлялись уведомления и требования с предложением погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с Б.А. сумму задолженности по договору в размере
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Б.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нарушены правила подсудности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
При разрешении спора судом установлено, что 10 июня 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Б.А. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом.
Б.А. получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита копейки.
Размер эффективной ставки по кредиту оставляет 14,76% годовых.
Банком все необходимые обязательства по договору исполнены, Б.А. перечислена сумма кредита в размере копеек на счет N.
Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес Б.А. неоднократно направлялись уведомления и требования с предложением погасить задолженность.
Однако задолженность погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Довод в кассационной жалобе о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
Указание в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности несостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.6 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом, споры, возникающие между банком и держателем карты, разрешаются по месту нахождения Волгоградского филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (л.д. 6).
С названными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 3).
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)