Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10735/2011

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10735/2011


Судья Грымзина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
По кассационной жалобе Б.А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) задолженность по договору банковского счета в размере ".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" С., судебная коллегия
установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 года между сторонами было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом.
Б.А. получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита копейки.
Размер эффективной ставки по кредиту оставляет 14,76% годовых.
Банком все необходимые обязательства по договору исполнены, перечислена сумма кредита на счет N.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, в связи с этим образовалась задолженность.
В адрес Б.А. неоднократно направлялись уведомления и требования с предложением погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с Б.А. сумму задолженности по договору в размере
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Б.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нарушены правила подсудности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
При разрешении спора судом установлено, что 10 июня 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Б.А. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом.
Б.А. получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита копейки.
Размер эффективной ставки по кредиту оставляет 14,76% годовых.
Банком все необходимые обязательства по договору исполнены, Б.А. перечислена сумма кредита в размере копеек на счет N.
Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес Б.А. неоднократно направлялись уведомления и требования с предложением погасить задолженность.
Однако задолженность погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Довод в кассационной жалобе о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
Указание в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности несостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.6 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом, споры, возникающие между банком и держателем карты, разрешаются по месту нахождения Волгоградского филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (л.д. 6).
С названными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 3).
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)