Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам КНИ, ООО "Югстройсервис" в лице директора БНИ, (ФИО)4, ГПП в лице представителя по доверенности ГДВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с иском к ГПП, (ФИО)4, КНИ, ЛАП, ООО "Югстройсервис" о взыскании просроченной задолженности.
В обоснование требований указало, что 22 сентября 2009 года между истцом и ООО "Югстройсервис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/001572, согласно условиям которого ООО "Югстройсервис" получило кредит в размере 10000 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2011 года под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ГПП, ЛАП, (ФИО)4, КНИ были заключены договоры поручительства N 452/001572/п-1. N 452/001572/п-2, N 452/001572/п-3, N 452/001572/п-4 от 22.09.2009 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 04.10.2010 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составила 10767772 рубля 07 копеек. Банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы задолженности по кредиту, однако в предоставленный срок ответчики содержащиеся в извещении требования не исполнили.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10767772 рубля 07 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАК "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 - ААА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ГПП, (ФИО)4 - ГДВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
КНИ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.
ЛАП, представитель ООО "Югстройсервис", временный управляющий ООО "Югстройсервис" ЩНВ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ГПП, (ФИО)4, КНИ, ЛАП, ООО "Югстройсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 10767772 рубля 07 копеек.
Суд взыскал с ГПП, (ФИО)4, КНИ, ЛАП, ООО "Югстройсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 солидарно государственную пошлину в размере 60000 рублей.
С решением суда не согласились ГПП, (ФИО)4 - в лице представителя ГДВ, подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, а именно решение принято судом с нарушением подведомственности, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кассатор указывает, что ООО "Югстройсервис" находится в стадии банкротства, в связи с чем кредиторы со дня введения наблюдения в отношении организации должника не наделены обращаться в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности. Кассатор считает, что является необоснованным вывод суда о включение требований истца в реестр требований кредиторов свидетельствует об исполнении обязательств ответчика своих обязательств по кредитному договору никакого юридического значения не имеют, поскольку исполнение указанных обязанностей должника после ведения наблюдения в порядке предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С решением не согласилась КНИ, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в кассационной жалобе ГПП, (ФИО)4
С решением не согласилось ООО "Югстройсервис" в лице директора БНИ, подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ГПП, (ФИО)4, КНИ, а также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ААА, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 263, 309, 310, 323, 362, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Югстройсервис" не исполнены обязательства по кредитному договору от 22 сентября 2009 года N 452/001572, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 10000 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2011 года под 18,5% годовых. Сторонами был согласован график погашения задолженности.
Вместе с тем судом было установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства от 22.09.2009 года с ГПП, ЛАП, (ФИО)4, КНИ
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Югстройсервис" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору.
Суд обоснованно пришел к данным выводам, так как ввиду отказа должника от исполнения обязательств по договору у банка возникло право требования досрочного исполнения обязательств по возврату кредита с ответчиков, поскольку согласно договоров поручительства на них возложена обязанность отвечать за неисполнения обязательств заемщиком перед кредитором.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы кассаторов о том, что решение принято судом с нарушением подведомственности, что является безусловным основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению поскольку ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчиком 25.10.2010 г., задолго до проведения процедуры банкротства, которое было введено определением арбитражного суда от 14 декабря 2010 г.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфов 3 и 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Учитывая, что в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, однако поручители являются физическими лицами, оснований для разделения требований, предъявленных к этим ответчикам, на стадии возбуждения гражданского дела у суда не имелось.
Таким образом, правила подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ, при принятии дела к производству судом нарушены не были. Судом также были соблюдены правила территориальной подсудности дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате разделения требований или изменения состава участников дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подведомственности, оно могло бы быть подведомственным другому суду.
В соответствии с ч. 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исходя из положений этой статьи, которая подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 Кодекса, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, независимо от дальнейшего изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности.
Поскольку заявленные требования не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью, то требования в силу закона, не могут быть рассмотрены и разрешены арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку споры о гражданских правах с участием физических лиц подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и полагает выводы суда, изложенные в решении, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Югстройсервис" о прекращении производства по делу законными и обоснованными.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в кассационных жалобах отсутствуют доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой в данном случае не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы КНН, ООО "Югстройсервис" в лице директора БНИ, и (ФИО)4, ГПП в лице представителя по доверенности ГДВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11498
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-11498
Судья Персидская И.Г.
05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам КНИ, ООО "Югстройсервис" в лице директора БНИ, (ФИО)4, ГПП в лице представителя по доверенности ГДВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с иском к ГПП, (ФИО)4, КНИ, ЛАП, ООО "Югстройсервис" о взыскании просроченной задолженности.
В обоснование требований указало, что 22 сентября 2009 года между истцом и ООО "Югстройсервис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/001572, согласно условиям которого ООО "Югстройсервис" получило кредит в размере 10000 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2011 года под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ГПП, ЛАП, (ФИО)4, КНИ были заключены договоры поручительства N 452/001572/п-1. N 452/001572/п-2, N 452/001572/п-3, N 452/001572/п-4 от 22.09.2009 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 04.10.2010 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составила 10767772 рубля 07 копеек. Банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы задолженности по кредиту, однако в предоставленный срок ответчики содержащиеся в извещении требования не исполнили.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10767772 рубля 07 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАК "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 - ААА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ГПП, (ФИО)4 - ГДВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
КНИ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.
ЛАП, представитель ООО "Югстройсервис", временный управляющий ООО "Югстройсервис" ЩНВ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ГПП, (ФИО)4, КНИ, ЛАП, ООО "Югстройсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 10767772 рубля 07 копеек.
Суд взыскал с ГПП, (ФИО)4, КНИ, ЛАП, ООО "Югстройсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 солидарно государственную пошлину в размере 60000 рублей.
С решением суда не согласились ГПП, (ФИО)4 - в лице представителя ГДВ, подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, а именно решение принято судом с нарушением подведомственности, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кассатор указывает, что ООО "Югстройсервис" находится в стадии банкротства, в связи с чем кредиторы со дня введения наблюдения в отношении организации должника не наделены обращаться в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности. Кассатор считает, что является необоснованным вывод суда о включение требований истца в реестр требований кредиторов свидетельствует об исполнении обязательств ответчика своих обязательств по кредитному договору никакого юридического значения не имеют, поскольку исполнение указанных обязанностей должника после ведения наблюдения в порядке предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С решением не согласилась КНИ, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в кассационной жалобе ГПП, (ФИО)4
С решением не согласилось ООО "Югстройсервис" в лице директора БНИ, подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ГПП, (ФИО)4, КНИ, а также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ААА, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 263, 309, 310, 323, 362, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Югстройсервис" не исполнены обязательства по кредитному договору от 22 сентября 2009 года N 452/001572, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 10000 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2011 года под 18,5% годовых. Сторонами был согласован график погашения задолженности.
Вместе с тем судом было установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства от 22.09.2009 года с ГПП, ЛАП, (ФИО)4, КНИ
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Югстройсервис" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору.
Суд обоснованно пришел к данным выводам, так как ввиду отказа должника от исполнения обязательств по договору у банка возникло право требования досрочного исполнения обязательств по возврату кредита с ответчиков, поскольку согласно договоров поручительства на них возложена обязанность отвечать за неисполнения обязательств заемщиком перед кредитором.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы кассаторов о том, что решение принято судом с нарушением подведомственности, что является безусловным основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению поскольку ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчиком 25.10.2010 г., задолго до проведения процедуры банкротства, которое было введено определением арбитражного суда от 14 декабря 2010 г.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфов 3 и 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Учитывая, что в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, однако поручители являются физическими лицами, оснований для разделения требований, предъявленных к этим ответчикам, на стадии возбуждения гражданского дела у суда не имелось.
Таким образом, правила подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ, при принятии дела к производству судом нарушены не были. Судом также были соблюдены правила территориальной подсудности дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате разделения требований или изменения состава участников дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подведомственности, оно могло бы быть подведомственным другому суду.
В соответствии с ч. 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исходя из положений этой статьи, которая подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 Кодекса, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, независимо от дальнейшего изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности.
Поскольку заявленные требования не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью, то требования в силу закона, не могут быть рассмотрены и разрешены арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку споры о гражданских правах с участием физических лиц подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и полагает выводы суда, изложенные в решении, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Югстройсервис" о прекращении производства по делу законными и обоснованными.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в кассационных жалобах отсутствуют доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой в данном случае не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы КНН, ООО "Югстройсервис" в лице директора БНИ, и (ФИО)4, ГПП в лице представителя по доверенности ГДВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)