Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Ю. в лице представителя по доверенности П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - сумма основного долга, - сумма просроченного долга по процентам за пользование кредитом, - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, - сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов, а всего
Взыскать с Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Ю. - по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Ю., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ю. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение дачного деревянного дома в сумме, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться Заемщиком ежемесячными платежами в размере, не позднее 27-го числа каждого месяца. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. В адрес Заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: - сумма основного долга, - сумма просроченного долга по процентам за пользование кредитом, - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, - сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ю. в лице представителя по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ю. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, согласно которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на приобретение дачного деревянного дома в сумме на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 25% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в сумме, не позднее 27-го числа каждого месяца, а также обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей.
Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки и образовавшейся задолженности, которое им исполнено не было.
Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: - сумма основного долга, - сумма просроченного долга по процентам за пользование кредитом, - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, - сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов.
Суд, обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Ю. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд принял правильное решение о взыскании с нее вышеуказанной задолженности в части основного долга, процентов и неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, суд правильно принял во внимание срок, в течение которого Заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита, также отсутствие данных о возможном размере убытков Банка. С учетом изложенного, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а потому судом было постановлено правильное решение об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие принятый судом расчет задолженности по уплате неустойки, являются несостоятельными, поскольку такой расчет был произведен в отношении каждого ежемесячного платежа, уплата которого была просрочена Заемщиком.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не был учтен произведенный Заемщиком платеж на сумму от ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны, поскольку противоречат содержанию такого расчета, согласно которого указанная сумма направлена в погашение просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10975/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-10975/2011
Судья - Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Ю. в лице представителя по доверенности П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - сумма основного долга, - сумма просроченного долга по процентам за пользование кредитом, - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, - сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов, а всего
Взыскать с Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Ю. - по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Ю., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ю. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение дачного деревянного дома в сумме, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться Заемщиком ежемесячными платежами в размере, не позднее 27-го числа каждого месяца. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. В адрес Заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: - сумма основного долга, - сумма просроченного долга по процентам за пользование кредитом, - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, - сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ю. в лице представителя по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ю. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, согласно которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на приобретение дачного деревянного дома в сумме на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 25% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в сумме, не позднее 27-го числа каждого месяца, а также обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей.
Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки и образовавшейся задолженности, которое им исполнено не было.
Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: - сумма основного долга, - сумма просроченного долга по процентам за пользование кредитом, - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, - сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов.
Суд, обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Ю. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд принял правильное решение о взыскании с нее вышеуказанной задолженности в части основного долга, процентов и неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, суд правильно принял во внимание срок, в течение которого Заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита, также отсутствие данных о возможном размере убытков Банка. С учетом изложенного, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а потому судом было постановлено правильное решение об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие принятый судом расчет задолженности по уплате неустойки, являются несостоятельными, поскольку такой расчет был произведен в отношении каждого ежемесячного платежа, уплата которого была просрочена Заемщиком.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не был учтен произведенный Заемщиком платеж на сумму от ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны, поскольку противоречат содержанию такого расчета, согласно которого указанная сумма направлена в погашение просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)