Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3323

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3323


Судья Масалов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р., К.Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании сделок недействительными
по кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года, которым исковые требования К.Р., К.Б. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.Р., К.Б. - Ш., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.Р. и К.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с учетом изменений и уточнений просили суд:
- признать недействительными условия договора о предоставлении кредитной карты N ***, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Р. в части условий об обязательном открытии банковского счета; о взимании платы за обслуживание банковского счета; о возможности одностороннего порядка изменения условий договора; о взимании комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов;
- применить последствия недействительности указанных условий договора, признав исполненными обязательства К.Р. по данному договору;
- взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.Р. излишне уплаченные денежные средства в сумме 13888 рублей 31 копейку, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;
- признать недействительными условия договора о предоставлении кредитной карты N ***, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Б., в части условий об обязательном открытии банковского счета; о взимании платы за обслуживание банковского счета; о возможности одностороннего порядка изменения условий договора; о взимании платы за выдачу наличных денежных средств;
- применить последствия недействительности указанных условий договора, определив сумму задолженности К.Б. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 30 июля 2010 года в размере 3541 рубля 01 копеек,
взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.Б. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 ноября 2004 года между К.Р. и ЗАО "Банк "Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредитования на покупку бытовой техники. Такой же договор заключен К.Б. - 26 февраля 2006 года. Данные договоры были заключены посредством направления К.Р., К.Б. оферты и ее акцепта со стороны ЗАО "Банк "Русский Стандарт". Оферта К.Р. выполнена на типовом бланке ЗАО "Банк "Русский Стандарт", содержащем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя и не соответствующие ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей": обуславливающие получение потребительского кредита приобретением кредитной карты и открытием банковского счета, предусматривающие возможность одностороннего порядка изменения существенных условий договора, взимание комиссий за обслуживание счета и за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов. Действующее гражданское законодательство предусматривает заключение договоров посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Наряду с этим, в ч. 2 ст. 437 ГК РФ предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение (типовой бланк N 34 с Тарифами и Условиями обслуживания карт "Русский Стандарт"), из которого усматривается воля лица (ЗАО "Банк "Русский Стандарт"), делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (К.Р., К.Б.), признается офертой (публичной офертой). Оферты К.Р. от 09 ноября 2004 года и К.Б. от 26 февраля 2006 года об открытии банковского счета и выпуске кредитной карты были акцептованы ЗАО "Банк "Русский Стандарт" 11 сентября 2005 года и 31 мая 2006 года соответственно, то есть с нарушением установленного ст. 445 ГК РФ тридцатидневного срока. При данных обстоятельствах договоры о предоставлении кредитных карт N *** (К.Р.) и N *** (К.Б.) не могут быть признанными заключенными на тех условиях, с которыми истцы якобы были ознакомлены при подписании оферты. Более того, до момента акцепта в Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт" были внесены изменения, с которыми истцы не были ознакомлены и свое согласие на заключение договоров на данных условиях не давали. Ни в типовой оферте, ни в Условиях, ни в Тарифах по картам "Русский Стандарт" нет информации о полной стоимости кредита, а также о перечне и размерах платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, и истцы должны определять полную стоимость кредита сами методом арифметического сложения, что также не соответствует закону. Кроме того, типовая форма N 34 ЗАО "Банк "Русский Стандарт" (публичная оферта) наряду с предоставлением потребительского кредита, предусматривает условие об открытии банковского счета и выпуске кредитной карты, что также не соответствует нормам ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей". Между тем, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимосвязанными и регулируются различными нормами. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в договор данного условия является незаконным, несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым ограничиваются права потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. За обслуживание банковского счета ЗАО "Банк "Русский Стандарт" ежемесячно (с К.Р. в период с 13.09.2005 года по 12.06.2010 года; с К.Б. в период с 31.05.2006 года по 29.06.2010 года) взималась комиссия в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода. Согласно выпискам ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о движении денежных средств по счетам К.Р. и К.Б., кредиты им были выданы по одному корреспондирующему счету N *** (Незавершенные расчеты по операциям, совершенным с использованием платежных карт), а формирование ссудной задолженности осуществлялось по счету N *** (Кредиты до востребования), что свидетельствует о том, что счет N *** предназначен для учета сумм кредита. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Следовательно, включение ЗАО "Банк "Русский Стандарт" в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета (текущего и ссудного банковского счета), противоречит нормам гражданского законодательства. Из предоставленных представителем Банка расчетов задолженности К.Р. и К.Б. следует, что ЗАО "Банк "Русский Стандарт" в одностороннем порядке изменял процентные ставки по кредитным картам, в связи с чем, задолженность истцов перед Банком не только не уменьшалась, а, наоборот ежемесячно увеличивалась. Так, согласно расчету задолженности К.Р. по кредитной карте N *** кредит был выдан под 23% годовых, в период с 13.12.2007 г. по 12.05.2009 г. процентная ставка была изменена на 36% годовых, а с 13.05.2009 г. по 12.12.2010 г. процент составил 42% годовых. Аналогичная ситуация по договору N ***, заключенного с К.Б., согласно которому кредит был выдан под 23% годовых, в период с 31.11.2007 по 29.04.2009 г. процентная ставка составляла 36%, а с 30.04.2009 г. по 30.12.2010 г. процент по кредиту составил 42% годовых. Согласно п. 8.8 Условий по картам ЗАО "Банк "Русский Стандарт", утвержденных приказом от 05.05.2004 г. N 454 и п. 8.10 Условий, утвержденных приказом от 14.10.2005 г. N 940/1, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом Клиента за 10 календарных дней до даты внесения изменений. Однако, как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. В соответствии с условиями договора N ***, заключенного с К.Б., за выдачу наличных денежных средств с него была взыскана единовременная плата в размере 735 рублей, что не предусмотрено ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и приводит к увеличению затрат потребителя по кредитному договору. Неправомерным является условие договора N ***, заключенного с К.Р., предусматривающее взимание с нее комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов. Между ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и страховой организацией был заключен договор страхования, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является сам Банк. Однако, выплату страховой премии страховщику Банк осуществляет за счет своих Клиентов. По данным Банка за период с 13.09.2005 г. по 12.06.2010 г. из денежных средств К.Р. в пользу Банка было удержано 8917,36 руб., тогда как К.Р. стороной договора страхования не является. В результате допущенных ЗАО "Банк "Русский Стандарт" нарушений норм действующего российского законодательства и условий заключенных с истцами договоров, К.Р. и К.Б. вынуждены были нести дополнительные расходы сверх имеющейся задолженности по кредитам, которыми Банк воспользовался в целях собственного обогащения. Согласно произведенным истцами расчетам при соблюдении Банком требований закона и условий кредитных договоров задолженность К.Р. была бы погашена уже 11.02.2010 года, а долг К.Б. по состоянию на день подачи искового заявления (30.07.2010 г.) составил бы - 3541,01 руб., вместо 14286,83 руб., выставленных Банком. Помимо имущественного вреда истцам был причинен моральный вред, вызванный постоянными переживаниями, нравственными и психологическими страданиями в связи с имеющейся задолженностью, поиском денежных средств для ее погашения.
- Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 21 марта 2011 года признал недействительными условия заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора о предоставлении К.Р. кредитной карты N *** в части условий об обязательном открытии банковского счета; о взимании платы за обслуживание банковского счета; условия о возможности одностороннего порядка изменения условий договора; условия о взимании комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов;
- применил последствия недействительности указанных условий договора о предоставлении К.Р. кредитной карты N ***, признав исполненными обязательства К.Р. по данному договору;
- взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.Р. излишне уплаченные денежные средства в сумме 13888 рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 24888 рублей 31 копейку;
- признал недействительными условия заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора о предоставлении К.Б. кредитной карты N *** в части условий об обязательном открытии банковского счета; о взимании платы за обслуживание банковского счета; условия о возможности одностороннего порядка изменения условий договора; условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств;
- применил последствия недействительности указанных условий договора о предоставлении К.Б. кредитной карты N ***, определив сумму задолженности К.Б. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 30 июля 2010 года в размере 3541 рубль 01 копейка;
- взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.Б. в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 8500 рублей;
- взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход муниципального образования "Город Саратов" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10694 рубля 15 копеек;
- взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства государственную пошлину в размере 955 рублей 53 копейки.
С постановленным решением ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, не конкретизировал правовое основание их недействительности. Нарушая нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Так, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указывает, что в договоре отсутствовала информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий договора. Вместе с тем, указанные нормы были дополнены изложенными требованиями к договорам ФЗ от 08 апреля 2008 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", вступившим в законную силу 12 июня 2008 года, а также ФЗ от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вступившим в силу 12 декабря 2007 года, то есть после заключения между Банком и истцами оспариваемых договоров. При вынесении решения, обосновывая вывод о незаконности включения в договоры о карте условий об открытии банковского счета при предоставлении кредита физическим лицам, суд сослался на Положение ЦБ РФ N 54-П от 31 августа 1998 года, однако предметом спора являются договоры о предоставлении и обслуживании платежных банковский карт, в то время как указанное Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств с использованием банковских пластиковых карт. Оспариваемая истцами комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов имеет иную природу, возможность предоставления Банком в рамках заключенных договоров услуги по включению в программу страхования предусмотрена действующим законодательством. Ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Изменения в указанную статью, ограничивающие данное право кредитной организации, внесены законодателем лишь при принятии ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ и в силу прямого указания применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления ФЗ в силу. Право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам предусмотрено заключенными с истцами договорами. Неверен вывод суда первой инстанции о том, что между истцами и Банком заключены потребительские кредиты на покупку бытовой техники с последующим предоставлением кредитной карты, поскольку из материалов дела усматривается, что между Банком и истцами заключены договоры потребительского кредита и договоры о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, суд безосновательно унифицировал два самостоятельных договора с самостоятельными и отличными друг от друга предметами, что послужило основанием для неправомерного вывода о том, что обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам необязательно и плата за обслуживание счета является дополнительными расходами для клиента. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что выплату страховой премии страховщику Банк осуществляет за счет своих клиентов, которые стороной договора страхования не являются. Банк ежемесячно оплачивал страховщику страховую премию от своего имени и за свой счет. Договоры о карте, заключенные с истцами, имеют смешанную правовую природу и включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, при таких обстоятельствах открытие банковского счета в рамках заключенных договоров является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений закона со стороны Банка не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что 09.11.2004 г. К.Р. обратилась к Банку с заявлением (т. 1 л.д. 76) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором в валюте, указанной в заявлении, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60000 руб. С аналогичным заявлением 26.02.2006 года к Банку обратился К.Б., просил установить лимит задолженности 15000 рублей (т. 1, л.д. 7 - 8).
При подписании заявления К.Р. и К.Б. подтвердили, что в рамках договора о карте они обязуются неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми они ознакомлены, принимают и полностью согласны, а также понимают и соглашаются с тем, что акцептом их предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию им счета карты. В названных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.
Факт ознакомления истцов с Условиями и Тарифами по картам "Русский Стандарт" подтвержден их подписями в заявлениях от 09.11.2004 года и от 26.02.2006 года, заявлениях об изменении лимита от 11.12.2007 г. К.Б. (т. 1, л.д. 75) и К.Р. (т. 1, л.д. 84), заявлении К.Б. об активации карты (т. 1, л.д. 74).
Оферты К.Р. от 09.11.2004 года и К.Б. от 26.02.2006 года были акцептованы Банком 11.09.2005 года и 31.05.2006 года соответственно.
В соответствии с условиями договоров, Банк выпустил на имя К.Р. карту N ***, на имя К.Б. карту N ***, открыл на их имя банковские счета, используемые в рамках договоров о карте, и осуществлял кредитование счетов карт в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета К.Р. (т. 1, л.д. 9 - 19) и К.Б. (т. 1, л.д. 20 - 26).
К.Р. активировала карту с лимитом кредитования 60000 рублей, К.Б. активировал карту с лимитом кредитования 15000 рублей.
В последующем, а именно 11.12.2007 года, на основании заявления К.Р. и К.Б. им был установлен кредитный лимит в размере 65000 рублей и 20000 рублей соответственно.
После получения и активации карт, истцами были совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, по внесению наличных денежных средств, что подтверждено выпиской из их лицевых счетов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. В ежемесячных счетах-выписках содержались сведения о производимых операциях по картам и начислениях в соответствии с тарифами.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры по карте между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Р., К.Б. являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными приказом "Банк Русский Стандарт" N 454 от 05.05.2004 г. (т. 1, л.д. 96 - 195), задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленных в соответствии с тарифами, начисления подлежащих уплате плат и комиссий (п. 4.1).
Согласно данным Условиям, кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.
Аналогичные положения содержат Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденные приказом "Банк Русский Стандарт" N 940/1 от 14.10.2005 г. (т. 1, л.д. 108 - 115).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что между К-выми и Банком были заключены смешанные договоры о карте, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. Заключив договоры о предоставлении карты, активировав карты и производя по картам различные операции, истцы тем самым подтвердили, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров. Договоры о выпуске и обслуживании карт были заключены между сторонами в форме обмена документов, что не противоречит указанным положениям закона.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод искового заявления К.Р. о выпуске Банком карты на ее имя по истечении срока действия договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительными условий заключенных К.Р., К.Б. и Банком договоров в части обязательного открытия банковского счета по следующим основаниям.
Как указано выше между К-выми и Банком были заключены смешанные договоры о карте, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора.
При подписании заявлений К.Р. и К.Б. подтвердили, что в рамках договора о карте они понимают и соглашаются с тем, что акцептом их предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию им счета карты.
Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В силу п. 1.8 указанного Положения (в редакции, действующей на момент заключения договоров о карте) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в этой части.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными условий спорных договоров в части условий о взимании платы за обслуживание банковского счета и требования истца К.Б. о признании недействительным условия заключенного с ним договора в части взимании платы за выдачу наличных денежных средств по следующим основаниям.
При выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.
Судебная коллегия считает, что условия о взимании платы за обслуживание банковского счета и взимание платы за выдачу наличных денежных средств, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ.
Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.
Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом "Банк Русский Стандарт" N 454 от 05.05.2004 г. (п. п. 3.3, 1.8) в течение срока действия договора по счету клиента совершаются расходные операции с использованием карты (оплата товаров/услуг и получение наличных денежных средств), пополнение счета денежными средствами (в том числе для целей погашения кредита), возвратные платежи, другие операции по счету.
Аналогичные положения содержат Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденные приказом "Банк Русский Стандарт" N 940/1 от 14.10.2005 г. (п. п. 31, 1.23).
Согласно выпискам из лицевых счетов истцов, получения и активации карты, последними были совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, по внесению наличных денежных средств. Истцами в течение длительного времени производились операции по картам.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о недействительности условий договоров в части возможности одностороннего порядка изменения Банком условий договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с этим клиентом.
Согласно п. п. 8.8, 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласованных сторонами на момент заключения договоров, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы. В случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов, по выбору банка: путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту (только согласно п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом "Банк Русский Стандарт" N 454 от 05.05.2004 г.); путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет. Любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом "Отказ от договора" Условий.
К.Р., К.Б. согласились с таким способом ознакомления их с изменениями Условий и тарифов, что подтверждается их подписью от 09.11.2004 года и от 26.02.2006 года, заявлениях об изменении лимита от 11.12.2007 г. К.Б. (т. 1, л.д. 75) и К.Р. (т. 1, л.д. 84), заявлении К.Б. об активации карты (т. 1, л.д. 74).
Истцы с какими либо возражениями относительно включения в договор о карте условия об одностороннем изменении банком условий по картам и тарифов по картам не обращались, в последующем не обращались с какими-либо возражениями относительно их изменения, отказ от заключенных договоров о картах не заявили, а продолжали пользоваться картами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части судебная коллегия не усматривает.
Изменения в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ограничивающие право кредитной организации на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора с гражданином внесены Федеральным законом от 15.02.2010 года N 11-ФЗ и в силу прямого указания закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления данного Закона в силу, поэтому не подлежали применению при вынесении решения судом первой инстанции.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности условий договора, заключенного с К.Р., в части взимании комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов.
Согласно Условиям Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющихся приложением N 1 к Приказу N 940/1 от 14 октября 2005 года об утверждении "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условия программы по организации страхования являются неотъемлемой частью "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Клиент вправе принять участие в программе, если такую возможность предусматривает договор о карте и отсутствуют ограничения для участия в программе. Для участия в программе клиент должен обратиться в банк одним из следующих способов: обратиться по телефону Справочно-Информационного Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться лично с письменным заявлением. Таким же способом клиент вправе отказаться от участия в программе. Выгодоприобретателями являются: клиент - в случае наступления страхового события "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая", признанного страховым случаем; банк - в случае наступления страхового события "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", признанного страховым случаем. За участие в программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Согласно пояснениям представителя К.Р. - Ш. в суде кассационной инстанции, К.Р. добровольно приняла участие в данной программе обратившись в банк по телефону Справочно-Информационного Центра банка, при этом сообщила индивидуальный код доступа. В дальнейшем от участия в программе не отказалась.
Банк организовывал ежемесячное страхование клиентов в ЗАО "Русский Стандарт Страхование", в том числе начиная с сентября 2006 года и К.Р., взимая с нее комиссию за участие в данной программе, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета. О взимании данной комиссии и ее размере К.Р. ежемесячно извещалась Банком путем направления счетов-выписок об операциях по счету (т. 1, л.д. 186 - 246).
Как указано выше К.Р. при подписании заявления о выдаче карты была ознакомлена с "Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", "Программа ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов" является их неотъемлемой частью, оферта К.Р. была акцептована Банком, поэтому довод искового заявления о том, что не соблюдена письменная форма для договора страхования является несостоятельным.
В связи с тем, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными условий договоров о картах, не подлежат удовлетворению и остальные требования истцов, как производные от требований о признании недействительными условий договоров.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права - судом применен закон не подлежащий применению, неправильно истолкован закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. 362 ГПК РФ). В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных к ответчику требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года отменить. Принять новое решение, которым К.Р., К.Б. в удовлетворении заявленных требований к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)