Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Плаксиной С.Н. Моргунова Ю.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора ООО "Паритет" - Я. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Р.А., его представителя - Ю., пояснения третьего лица - Р.Н., судебная коллегия
Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО "Паритет" на приобретение пылесоса. Общая стоимость товара составила наличными денежными средствами было выплачено на оставшуюся сумму оформлен кредит через "ОТП Банк".
Полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены положения Закона "О защите прав потребителей" - товар не был сертифицирован, также не была доведена полная информация о действии срока гарантии в 30 лет, как выяснилось позже, чтобы гарантия действовала, покупателю необходимо каждые 3 года выплачивать около долларов США, приобретенный пылесос не являлся новым, так как ранее неоднократно использовался при демонстрациях.
Супруга истца - ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, при этом был возвращен как сам пылесос, так и все документы к нему, в том числе, и договор купли-продажи. Никаких расписок в получении товара и документов сотрудники фирмы ФИО5 не выдали, пообещав, что через месяц деньги будут возвращены, а кредитный договор расторгнут. Однако по истечении времени, от исполнения своих обязательств ответчик отказался, ссылаясь на то, что, якобы, никто ничего не возвращал; от "ОТП Банка" постоянно поступают требования по телефону о необходимости погашения кредита.
Считает, что действиями ответчика ему и его жене причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что они вынуждены были тратить время, силы, здоровье на урегулирование возникшего спора, обращаться в суд. Из-за нервного срыва ФИО5 попала в больницу. Моральный вред оценивает в сумме который просил взыскать в солидарном порядке в пользу него и его жены. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор с "ОТП Банком".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2011 года исковые требования Р.А. удовлетворены в части.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.А. и ООО "Паритет" на приобретение аппарата".
Взыскать с ООО "Паритет" в пользу Р.А. оплаченную в счет стоимости товара по указанному договору сумму убытки (взнос в "ОТП Банк") в сумме, в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск".
Расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.А. и ОАО "ОТП Банк" на приобретение аппарата".
Обязать ООО "Паритет" в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, перечислить в ОАО "ОТП Банк" на счет Р.А. в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в сумме.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе директор ООО "Паритет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего "с набором стандартных насадок. При этом, покупатель частично оплатил стоимость товара в сумме, на сумму был выдан кредит ОАО "ОТП Банк", общая стоимость товара составляет.
В ДД.ММ.ГГГГ. жена истца ФИО5 обратилась с заявлением от имени Р.А. о расторжении договора купли-продажи, привезла в офис компании пылесос с насадками, который был оставлен в офисе компании, однако не получила расписки в получении пылесоса компанией.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, отсутствие у покупателя документов: товарного или кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара - не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, иные доказательства.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В нарушение указанных норм ответчик не представил Р.А. информацию с указанием адреса, фирменного наименования изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о сроке службы товара, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что при купле-продаже товара покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно показателей уровня шума аппарата "не были представлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на аппарат, не была представлена достоверная информация о его соответствии установленному качеству, товар покупателю передан не в упаковке (в нарушение ст. 481 ГК РФ) и бывший в употреблении, так как данным пылесосом производилась частичная уборка в процессе демонстрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2011 года по иску Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Паритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3207
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3207
В суде первой инстанции дело слушала судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Плаксиной С.Н. Моргунова Ю.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора ООО "Паритет" - Я. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Р.А., его представителя - Ю., пояснения третьего лица - Р.Н., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО "Паритет" на приобретение пылесоса. Общая стоимость товара составила наличными денежными средствами было выплачено на оставшуюся сумму оформлен кредит через "ОТП Банк".
Полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены положения Закона "О защите прав потребителей" - товар не был сертифицирован, также не была доведена полная информация о действии срока гарантии в 30 лет, как выяснилось позже, чтобы гарантия действовала, покупателю необходимо каждые 3 года выплачивать около долларов США, приобретенный пылесос не являлся новым, так как ранее неоднократно использовался при демонстрациях.
Супруга истца - ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, при этом был возвращен как сам пылесос, так и все документы к нему, в том числе, и договор купли-продажи. Никаких расписок в получении товара и документов сотрудники фирмы ФИО5 не выдали, пообещав, что через месяц деньги будут возвращены, а кредитный договор расторгнут. Однако по истечении времени, от исполнения своих обязательств ответчик отказался, ссылаясь на то, что, якобы, никто ничего не возвращал; от "ОТП Банка" постоянно поступают требования по телефону о необходимости погашения кредита.
Считает, что действиями ответчика ему и его жене причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что они вынуждены были тратить время, силы, здоровье на урегулирование возникшего спора, обращаться в суд. Из-за нервного срыва ФИО5 попала в больницу. Моральный вред оценивает в сумме который просил взыскать в солидарном порядке в пользу него и его жены. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор с "ОТП Банком".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2011 года исковые требования Р.А. удовлетворены в части.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.А. и ООО "Паритет" на приобретение аппарата".
Взыскать с ООО "Паритет" в пользу Р.А. оплаченную в счет стоимости товара по указанному договору сумму убытки (взнос в "ОТП Банк") в сумме, в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск".
Расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.А. и ОАО "ОТП Банк" на приобретение аппарата".
Обязать ООО "Паритет" в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, перечислить в ОАО "ОТП Банк" на счет Р.А. в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в сумме.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе директор ООО "Паритет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего "с набором стандартных насадок. При этом, покупатель частично оплатил стоимость товара в сумме, на сумму был выдан кредит ОАО "ОТП Банк", общая стоимость товара составляет.
В ДД.ММ.ГГГГ. жена истца ФИО5 обратилась с заявлением от имени Р.А. о расторжении договора купли-продажи, привезла в офис компании пылесос с насадками, который был оставлен в офисе компании, однако не получила расписки в получении пылесоса компанией.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, отсутствие у покупателя документов: товарного или кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара - не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, иные доказательства.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В нарушение указанных норм ответчик не представил Р.А. информацию с указанием адреса, фирменного наименования изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о сроке службы товара, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что при купле-продаже товара покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно показателей уровня шума аппарата "не были представлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на аппарат, не была представлена достоверная информация о его соответствии установленному качеству, товар покупателю передан не в упаковке (в нарушение ст. 481 ГК РФ) и бывший в употреблении, так как данным пылесосом производилась частичная уборка в процессе демонстрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2011 года по иску Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
С.Н.ПЛАКСИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)