Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
по кассационной жалобе К.А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03.09.2007 г. коп. из них: задолженность по основному долгу -.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 03.09.2007 г., зарегистрированном УФРС по Волгоградской области за N, принадлежащее К.А. и К.Н. на праве общей долевой собственности - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 169,3 квадратных метра, литер: А, этажность: 2. Адрес:; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 397 кв. м. Адрес:, определив начальную продажную стоимость в размере руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения К.А., его представителя Г., К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Волгоградский филиал Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 03.09.2007 г. между Банком и К.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме руб. сроком до 03.12.2012 г. по ставке 16,07% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и К.А., К.Н. заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2007 г., по условиям которого К.А. и К.Н. передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Предметом залога является:
- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 169,3 квадратных метра, литер: А, этажность: 2. Адрес: Россия.
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 397 кв. м. Адрес:.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора и тарифами Банка в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором и графиком, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб.
Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 14.03.2011 года сумма полного погашения составляет 65 коп. из них: просрочка по основному долгу - коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 169,3 квадратных метра, литер: А, этажность: 2; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 397 кв. м. Адрес:.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.А. и К.Н. в размере руб., согласно залоговой стоимости указанной в п. 1.4 Договора залога недвижимого имущества от 03.09.2007 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая, что повестку о дне и времени судебного заседания не получал по объективным причинам, а также не согласен с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавей имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавей вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
При разрешении спора судом установлено, 03.09.2007 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.А. заключен Кредитный договор N в сумме руб. сроком до 03.12.2012 г. по ставке 16,07% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Волгоградским филиалом АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и К.А., К.Н. заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2007 г. N, зарегистрированный УФРС по Волгоградской области N, согласно которому К.А. и К.Н. передали в банк в залог недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности:
- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 169,3 квадратных метра, литер: А, этажность: 2. Адрес:
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 397 кв. м. Адрес:
Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, однако К.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. На предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Согласно с п. 7.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, определенном в тарифах Банка, которая составляет 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что поскольку К.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнил, допустил задолженность по ежемесячным платежам и процентам, с него подлежит взысканию в пользу истца, требуемая последним сумма, как с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки. При этом судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика комиссии по открытию и ведению ссудного счета. Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив его размер с.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд правомерно исходил из согласованной сторонами оценки предмета договора залога, указанной в п. 1.4 договора о залоге - рублей.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены, согласованной сторонами залоговой стоимости переданного в залог имущества, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе кассатора о том, что повестку о дне и времени судебного заседания не получал по объективным причинам, несостоятельны к отмене решения.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10989/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-10989/11
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
по кассационной жалобе К.А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03.09.2007 г. коп. из них: задолженность по основному долгу -.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 03.09.2007 г., зарегистрированном УФРС по Волгоградской области за N, принадлежащее К.А. и К.Н. на праве общей долевой собственности - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 169,3 квадратных метра, литер: А, этажность: 2. Адрес:; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 397 кв. м. Адрес:, определив начальную продажную стоимость в размере руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения К.А., его представителя Г., К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Волгоградский филиал Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 03.09.2007 г. между Банком и К.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме руб. сроком до 03.12.2012 г. по ставке 16,07% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и К.А., К.Н. заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2007 г., по условиям которого К.А. и К.Н. передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Предметом залога является:
- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 169,3 квадратных метра, литер: А, этажность: 2. Адрес: Россия.
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 397 кв. м. Адрес:.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора и тарифами Банка в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором и графиком, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб.
Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 14.03.2011 года сумма полного погашения составляет 65 коп. из них: просрочка по основному долгу - коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 169,3 квадратных метра, литер: А, этажность: 2; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 397 кв. м. Адрес:.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.А. и К.Н. в размере руб., согласно залоговой стоимости указанной в п. 1.4 Договора залога недвижимого имущества от 03.09.2007 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая, что повестку о дне и времени судебного заседания не получал по объективным причинам, а также не согласен с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавей имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавей вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
При разрешении спора судом установлено, 03.09.2007 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.А. заключен Кредитный договор N в сумме руб. сроком до 03.12.2012 г. по ставке 16,07% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Волгоградским филиалом АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и К.А., К.Н. заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2007 г. N, зарегистрированный УФРС по Волгоградской области N, согласно которому К.А. и К.Н. передали в банк в залог недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности:
- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 169,3 квадратных метра, литер: А, этажность: 2. Адрес:
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 397 кв. м. Адрес:
Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, однако К.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. На предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Согласно с п. 7.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, определенном в тарифах Банка, которая составляет 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что поскольку К.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнил, допустил задолженность по ежемесячным платежам и процентам, с него подлежит взысканию в пользу истца, требуемая последним сумма, как с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки. При этом судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика комиссии по открытию и ведению ссудного счета. Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив его размер с.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд правомерно исходил из согласованной сторонами оценки предмета договора залога, указанной в п. 1.4 договора о залоге - рублей.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены, согласованной сторонами залоговой стоимости переданного в залог имущества, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе кассатора о том, что повестку о дне и времени судебного заседания не получал по объективным причинам, несостоятельны к отмене решения.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)