Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности.
По кассационной жалобе К.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) задолженность по Договору банковского счета от 04 февраля 2008 года в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя К. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" М., судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и К. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое является вместе с Условиями получения и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами договором банковского счета, в соответствии с которым заемщик получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита, из расчета 18% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит К. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом установлено, что 04 февраля 2008 года между сторонами подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое является вместе с Условиями получения и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами договором банковского счета, в соответствии с которым заемщик получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита руб. 40 коп., из расчета 18% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит К. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Кредит получен путем перечисления на банковский счет, открытый заемщику в Банке, что подтверждено выпиской с указанного счета.
Между тем заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес К. неоднократно направлялись уведомления и требования с предложением погасить задолженность.
Однако задолженность погашена не была.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщике обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Довод в кассационной жалобе о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не влечет отмену судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался по известному суду адресу:.
Названный адрес указан также в заявлении на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 3).
Доказательств перемены адреса представлено не было.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11007/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-11007/2011
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности.
По кассационной жалобе К.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) задолженность по Договору банковского счета от 04 февраля 2008 года в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя К. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" М., судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и К. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое является вместе с Условиями получения и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами договором банковского счета, в соответствии с которым заемщик получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита, из расчета 18% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит К. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом установлено, что 04 февраля 2008 года между сторонами подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое является вместе с Условиями получения и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами договором банковского счета, в соответствии с которым заемщик получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита руб. 40 коп., из расчета 18% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит К. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Кредит получен путем перечисления на банковский счет, открытый заемщику в Банке, что подтверждено выпиской с указанного счета.
Между тем заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес К. неоднократно направлялись уведомления и требования с предложением погасить задолженность.
Однако задолженность погашена не была.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщике обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Довод в кассационной жалобе о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не влечет отмену судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался по известному суду адресу:.
Названный адрес указан также в заявлении на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 3).
Доказательств перемены адреса представлено не было.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)