Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.
с участием секретаря Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т.И., Т.О., З., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам З., Т.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.О., З., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) и Т.И. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования по данному кредитному договору Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) было передано ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании соглашения о цессии N
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.О., N от ДД.ММ.ГГГГ с В. и N от ДД.ММ.ГГГГ с З.
За время действия кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а именно: сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2011 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме; с Т.И., Т.О., З., В. солидарно в пользу истца взысканы: основной долг в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме. и неустойка в сумме и с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по. с каждого.
В кассационной жалобе Т.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего кредитный договор от имени Банка, а также у лиц, подписавших договор цессии, в связи с чем данные договоры следует считать незаключенными.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на прекращение поручительства, поскольку Банк обратился в суд по истечении четырех лет со дня предъявления ему претензии в апреле 2006 года.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) и Т.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере со ставкой 0,9% в день, сроком на 60 месяцев и окончательным сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в размере.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.О., N от ДД.ММ.ГГГГ с В. и N от ДД.ММ.ГГГГ с З. В соответствии с условиями данных договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам Заемщика солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключено соглашение о цессии (уступка права требования) N - N согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору передано ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Установив, что по кредитному договору имеется просрочка уплаты очередных платежей по кредиту, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору солидарно с ответчиков, поскольку требования истца основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы Т.И. о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с тем, что подписан от имени Банка лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписавший договор цессии, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и находит доводы кассационной жалобы Т.И. несостоятельными, а ее кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства, заключенный между ним и Банком, является прекращенным, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительстве срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 5.2. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком "Дальневосточное ОВК" (ОАО) и З., установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п. 2.4. настоящего договора.
День, до которого Должник должен исполнить обязательства по кредитному договору, установлен в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Т.И., и определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку договором поручительства, заключенным с З., предусмотрен срок окончания его действия - по истечению года со дня, установленного для исполнения Должником обязательств по обеспеченному им кредитному договору, а такой день определен кредитным договором конкретной датой, то и поручительство З. прекращается по истечению года после этой даты, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за период действия договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы З. об отсутствии у него договорных отношений с ОАО АКБ "РОСБАНК", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право требования по заключенному З. договору поручительства перешли к истцу на законном основании по договору цессии, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы З. о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его права нарушены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Т.И., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3315
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-3315
Судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.
с участием секретаря Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т.И., Т.О., З., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам З., Т.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.О., З., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) и Т.И. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования по данному кредитному договору Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) было передано ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании соглашения о цессии N
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.О., N от ДД.ММ.ГГГГ с В. и N от ДД.ММ.ГГГГ с З.
За время действия кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а именно: сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2011 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме; с Т.И., Т.О., З., В. солидарно в пользу истца взысканы: основной долг в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме. и неустойка в сумме и с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по. с каждого.
В кассационной жалобе Т.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего кредитный договор от имени Банка, а также у лиц, подписавших договор цессии, в связи с чем данные договоры следует считать незаключенными.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на прекращение поручительства, поскольку Банк обратился в суд по истечении четырех лет со дня предъявления ему претензии в апреле 2006 года.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) и Т.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере со ставкой 0,9% в день, сроком на 60 месяцев и окончательным сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в размере.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.О., N от ДД.ММ.ГГГГ с В. и N от ДД.ММ.ГГГГ с З. В соответствии с условиями данных договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам Заемщика солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Дальневосточный ОВК" (ОАО) и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключено соглашение о цессии (уступка права требования) N - N согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору передано ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Установив, что по кредитному договору имеется просрочка уплаты очередных платежей по кредиту, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору солидарно с ответчиков, поскольку требования истца основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы Т.И. о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с тем, что подписан от имени Банка лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписавший договор цессии, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и находит доводы кассационной жалобы Т.И. несостоятельными, а ее кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства, заключенный между ним и Банком, является прекращенным, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительстве срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 5.2. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком "Дальневосточное ОВК" (ОАО) и З., установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п. 2.4. настоящего договора.
День, до которого Должник должен исполнить обязательства по кредитному договору, установлен в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Т.И., и определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку договором поручительства, заключенным с З., предусмотрен срок окончания его действия - по истечению года со дня, установленного для исполнения Должником обязательств по обеспеченному им кредитному договору, а такой день определен кредитным договором конкретной датой, то и поручительство З. прекращается по истечению года после этой даты, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за период действия договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы З. об отсутствии у него договорных отношений с ОАО АКБ "РОСБАНК", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право требования по заключенному З. договору поручительства перешли к истцу на законном основании по договору цессии, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы З. о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его права нарушены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Т.И., З. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)