Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму. на срок до 09 января 2011 г. под 18% годовых Договором предусматривалась обязанность заемщика ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы предоставленного кредита, что составило в общей сумме. Заемное обязательство в настоящее время исполнено, однако истица полагает, что условие об уплате заемщиком комиссии противоречит закону, а получение банком данной суммы неосновательно. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать условия кредитного договора 16 апреля 2006 г. N 13/274 об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию., проценты за пользование чужими денежными средствами -, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя -, денежную компенсацию морального вреда -.
Решением Центрального районного суда. г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела установлено и видно из материалов дела, что 16 апреля 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере на потребительские нужды сроком погашения до 17 апреля 2009 г., с процентной ставкой в 17% годовых.
09 января 2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого, срок погашения кредита был продлен до 09 января 2011 г., а процентная ставка увеличилась до 18% годовых.
Согласно разделу "Б" заявления о предоставлении экспресс-кредита N неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы предоставленного кредита. Уплата комиссии производится ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты ежемесячного взноса в счет погашения кредита. Размер комиссии составлял: до ДД.ММ.ГГГГ., а после указанной даты.
Судом также установлено, что кредит полностью возвращен В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной ею комиссии составила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой истица, в период действия договора, была вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе в судебном порядке.
Однако В., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика, того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.
В кассационной жалобе истица ссылается на несоответствие условия об оплате заемщиком комиссии статьям 16 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данные доводы несостоятельны.
Согласно ст. 1 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только названным, но и другими федеральными законами, включая Гражданский кодекс РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключив кредитный договор, истица приняла на себя дополнительные обязанности, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данное обстоятельство принципу свободы договора не противоречит, так как при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомится с условиями кредитного договора, оспорить их либо отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию
Учитывая изложенное, причин согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а принятое судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2011 г. по иску В. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3332
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-3332
В суде первой инстанции дело слушала судья Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму. на срок до 09 января 2011 г. под 18% годовых Договором предусматривалась обязанность заемщика ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы предоставленного кредита, что составило в общей сумме. Заемное обязательство в настоящее время исполнено, однако истица полагает, что условие об уплате заемщиком комиссии противоречит закону, а получение банком данной суммы неосновательно. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать условия кредитного договора 16 апреля 2006 г. N 13/274 об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию., проценты за пользование чужими денежными средствами -, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя -, денежную компенсацию морального вреда -.
Решением Центрального районного суда. г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела установлено и видно из материалов дела, что 16 апреля 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере на потребительские нужды сроком погашения до 17 апреля 2009 г., с процентной ставкой в 17% годовых.
09 января 2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого, срок погашения кредита был продлен до 09 января 2011 г., а процентная ставка увеличилась до 18% годовых.
Согласно разделу "Б" заявления о предоставлении экспресс-кредита N неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы предоставленного кредита. Уплата комиссии производится ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты ежемесячного взноса в счет погашения кредита. Размер комиссии составлял: до ДД.ММ.ГГГГ., а после указанной даты.
Судом также установлено, что кредит полностью возвращен В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной ею комиссии составила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой истица, в период действия договора, была вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе в судебном порядке.
Однако В., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика, того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.
В кассационной жалобе истица ссылается на несоответствие условия об оплате заемщиком комиссии статьям 16 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данные доводы несостоятельны.
Согласно ст. 1 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только названным, но и другими федеральными законами, включая Гражданский кодекс РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключив кредитный договор, истица приняла на себя дополнительные обязанности, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данное обстоятельство принципу свободы договора не противоречит, так как при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомится с условиями кредитного договора, оспорить их либо отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию
Учитывая изложенное, причин согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а принятое судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2011 г. по иску В. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)