Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии", Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии".
Взыскать солидарно с ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии", Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., из которых: коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - коп., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб.
Взыскать солидарно с ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии", Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии", Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" был заключен кредитный договор микрокредитования N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 22% годовых, с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" и Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере коп., из которых: основной долг - коп., проценты за пользование кредитом - коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - коп., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб., а всего коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" был заключен кредитный договор микрокредитования N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 22% годовых, с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" задолженности по кредиту, процентов, пени, а также судебных расходов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на поручителя Е. солидарной обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
Согласно п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 8.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с поручителем, следует, что договор действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему либо заемщиком по кредитному договору.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента при неисполнении заемщиком обязательств у истца возникло право требования к поручителю.
Между тем иск по настоящему делу заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год и восемь месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Ссылка истца на первоначальное обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку иск по настоящему делу предъявлен лишь в мае 2011 г., приложенная истцом копия искового заявления содержит лишь титульный лист, не заверена и не подписана. Кроме того обращение в суд в декабре 2010 г. также было бы произведено с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Е. денежной суммы не подлежал удовлетворению, а решение суда в указанной части как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в иске к Е., не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года отменить в части удовлетворения иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, постановив по делу в указанной части новое судебное постановление об отказе в иске.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11049/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-11049/11
Судья - Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии", Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии".
Взыскать солидарно с ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии", Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., из которых: коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - коп., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб.
Взыскать солидарно с ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии", Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии", Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" был заключен кредитный договор микрокредитования N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 22% годовых, с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" и Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере коп., из которых: основной долг - коп., проценты за пользование кредитом - коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - коп., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб., а всего коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" был заключен кредитный договор микрокредитования N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 22% годовых, с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" задолженности по кредиту, процентов, пени, а также судебных расходов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на поручителя Е. солидарной обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
Согласно п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 8.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с поручителем, следует, что договор действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему либо заемщиком по кредитному договору.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента при неисполнении заемщиком обязательств у истца возникло право требования к поручителю.
Между тем иск по настоящему делу заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год и восемь месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Ссылка истца на первоначальное обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку иск по настоящему делу предъявлен лишь в мае 2011 г., приложенная истцом копия искового заявления содержит лишь титульный лист, не заверена и не подписана. Кроме того обращение в суд в декабре 2010 г. также было бы произведено с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Е. денежной суммы не подлежал удовлетворению, а решение суда в указанной части как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в иске к Е., не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года отменить в части удовлетворения иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, постановив по делу в указанной части новое судебное постановление об отказе в иске.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)