Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арсенал" к Б. о взыскании долга, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе истца ООО "Арсенал"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании долга, процентов, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Б. - по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица П. - по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Арсенал" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что между ОАО и ООО в качестве Заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика между Банком и Г., П., Б., были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N; N, N по которым каждый из поручителей обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО КБ "Русский Южный банк" за исполнение ООО принятых на себя обязательств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО "Арсенал" также был заключен договор поручительства N, согласно которого ООО "Арсенал" обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО за исполнение ООО принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключен кредитный договор N на сумму для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика между Банком и Г., П., Б., ООО "Арсенал" были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и N, по которым каждый из поручителей обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО за исполнение ООО принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ООО принятых на себя обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ банком был предъявлен в суд иск к ООО Г.., П., Б. и ООО "Арсенал" о взыскании задолженности.
В ходе судебного процесса ООО "Арсенал", будучи одним из поручителей ООО, полностью погасил перед банком задолженность в размере
ООО "Арсенал" полагало, что в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам перед банком за всех поручителей к нему перешли права кредитора по данным договорам, в том числе право на предъявление иска в регрессном порядке как к одному, так и ко всем поручителям по кредитным договорам, распределив уплаченную сумму между всеми поручителями в равных долях.
Таким образом, ООО "Арсенал", с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Б. в свою пользу денежную сумму в размере, из которых: - основной долг, - расходы по уплате государственной пошлины, - проценты за пользование чужими денежными средствами, - расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО "Арсенал" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и П., Б., Г., ООО "Арсенал", с каждым в качестве поручителей, были заключены договоры поручительства, по которым каждый из них принял на себя обязательство солидарно с ООО отвечать перед ОАО за надлежащее исполнение ООО своих обязательств перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Арсенал", будучи поручителем ООО, погасил перед кредитором ОАО образовавшуюся задолженность ООО по кредитным договорам в размере
В соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
При этом согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из содержания указанных договоров поручительства, поручители, в том числе ООО "Арсенал" и Б. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за одного и того же должника ООО перед ОАО. Соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для возложения на Б. обязанности солидарно с ООО "Арсенал" отвечать перед ОАО за исполнение ООО своих обязательств по кредитным договорам, и соответственно об отсутствии у ООО "Арсенал" права регрессного требования к Б., предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.
В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, солидарная обязанность каждого поручителя отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о наличии солидарной обязанности поручителей отвечать друг перед другом за исполнение ими своих обязательств по договорам поручительства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11085/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-11085/2011
Судья - Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арсенал" к Б. о взыскании долга, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе истца ООО "Арсенал"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании долга, процентов, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Б. - по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица П. - по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Арсенал" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что между ОАО и ООО в качестве Заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика между Банком и Г., П., Б., были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N; N, N по которым каждый из поручителей обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО КБ "Русский Южный банк" за исполнение ООО принятых на себя обязательств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО "Арсенал" также был заключен договор поручительства N, согласно которого ООО "Арсенал" обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО за исполнение ООО принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключен кредитный договор N на сумму для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика между Банком и Г., П., Б., ООО "Арсенал" были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и N, по которым каждый из поручителей обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО за исполнение ООО принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ООО принятых на себя обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ банком был предъявлен в суд иск к ООО Г.., П., Б. и ООО "Арсенал" о взыскании задолженности.
В ходе судебного процесса ООО "Арсенал", будучи одним из поручителей ООО, полностью погасил перед банком задолженность в размере
ООО "Арсенал" полагало, что в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам перед банком за всех поручителей к нему перешли права кредитора по данным договорам, в том числе право на предъявление иска в регрессном порядке как к одному, так и ко всем поручителям по кредитным договорам, распределив уплаченную сумму между всеми поручителями в равных долях.
Таким образом, ООО "Арсенал", с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Б. в свою пользу денежную сумму в размере, из которых: - основной долг, - расходы по уплате государственной пошлины, - проценты за пользование чужими денежными средствами, - расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО "Арсенал" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и П., Б., Г., ООО "Арсенал", с каждым в качестве поручителей, были заключены договоры поручительства, по которым каждый из них принял на себя обязательство солидарно с ООО отвечать перед ОАО за надлежащее исполнение ООО своих обязательств перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Арсенал", будучи поручителем ООО, погасил перед кредитором ОАО образовавшуюся задолженность ООО по кредитным договорам в размере
В соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
При этом согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из содержания указанных договоров поручительства, поручители, в том числе ООО "Арсенал" и Б. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за одного и того же должника ООО перед ОАО. Соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для возложения на Б. обязанности солидарно с ООО "Арсенал" отвечать перед ОАО за исполнение ООО своих обязательств по кредитным договорам, и соответственно об отсутствии у ООО "Арсенал" права регрессного требования к Б., предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.
В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, солидарная обязанность каждого поручителя отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о наличии солидарной обязанности поручителей отвечать друг перед другом за исполнение ими своих обязательств по договорам поручительства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)