Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брикез Т.М.
"29" августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Монмаря Д.В., Мамедова Б.О.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор (номер)-ф в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 337872 руб. 89 коп. на срок до 06 июня 2013 г. на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора Б. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитов ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Данные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается историей погашения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 236344 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлины в размере 5563 руб. 44 коп.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" и Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, тогда как истцу известны как его адрес регистрации, так и фактическое место жительства, в результате дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению ее процессуальных прав. При этом, принимая решение и взыскивая задолженность по кредитному договору суд не учел, что платежи по кредитному договору им вносились с 29.07.2008 г. по 15.03.2011 г., включительно.
Изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Б., суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из дела следует, что ответчик извещался судом на 01 декабря 2010 г. по адресу (адрес), повестка не вручена, Б. за письмом не явился.
Между тем, как следует из материалов дела, кредитного договора, Б. зарегистрирован по адресу (адрес) а фактически проживает по адресу (адрес) и материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.12.2010 года в 10 часов 00 минут, по его месту проживания.
При таких обстоятельствах, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11790
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11790
Судья Брикез Т.М.
"29" августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Монмаря Д.В., Мамедова Б.О.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор (номер)-ф в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 337872 руб. 89 коп. на срок до 06 июня 2013 г. на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора Б. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитов ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Данные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается историей погашения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 236344 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлины в размере 5563 руб. 44 коп.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" и Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, тогда как истцу известны как его адрес регистрации, так и фактическое место жительства, в результате дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению ее процессуальных прав. При этом, принимая решение и взыскивая задолженность по кредитному договору суд не учел, что платежи по кредитному договору им вносились с 29.07.2008 г. по 15.03.2011 г., включительно.
Изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Б., суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из дела следует, что ответчик извещался судом на 01 декабря 2010 г. по адресу (адрес), повестка не вручена, Б. за письмом не явился.
Между тем, как следует из материалов дела, кредитного договора, Б. зарегистрирован по адресу (адрес) а фактически проживает по адресу (адрес) и материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.12.2010 года в 10 часов 00 минут, по его месту проживания.
При таких обстоятельствах, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)