Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Волгоград к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе О. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы на проведение независимой оценки в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество встроенное - пристроенное нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме, со сроком возврата кредита через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и О. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог встроенно-пристроенное нежилое помещение,. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за N.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит О. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик О. в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес О. направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляла сумму основного долга в размере -., проценты за пользование заемными средствами -., неустойка по кредиту -., неустойка по процентам., которые истец просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере.
28 июля 2010 года судом постановлено указанное выше решение. 15 июля 2011 года судом постановлено дополнительное решение, которым определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества -.
В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, а также на несогласие с начальной продажной ценой, которую определил суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя О. - Гончарову А.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" и О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме, под 16% годовых со сроком возврата кредита через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и О. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку в залог было передано встроенно-пристроенное нежилое помещение, Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за N.
Пунктом 1.4 договора о залоге предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
Согласно п. 1.2 договора о залоге, стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в сумме.
ОАО "Банк "УРАЛСИБ" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет О. денежные средства в сумме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от N от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у О. образовалась задолженность, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившая. Размер указанной задолженности О. в кассационной жалобе не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес О. направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся на тот момент задолженности, однако указанное уведомление осталось без удовлетворения.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.
Предоставляя суду отчет ЗАО "Отечество" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость встроенно-пристроенного нежилого помещения, - предмета залога, обеспечивающего заключенный между сторонами кредитный договор, составляет., ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в исковом заявлении ссылалось на изменение рыночной стоимости указанного недвижимого имущества с момента заключения сторонами договора о залоге, в котором его стоимость была определена в сумме
При этом, положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что в случае разногласий между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества, ее определяет суд. Как видно из материалов дела, залогодержатель на момент предъявления иска не был согласен с установленной договором о залоге стоимостью предмета залога по объективным причинам - в связи с изменением за истекшее с момента заключения договора время цен на недвижимость, а также возможным изменением технического состояния помещения. Кроме того, залогодатель, возражая против определения рыночной цены предмета залога в соответствии с отчетом ЗАО "Отечество" от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил суду своей оценки заложенного имущества. Таким образом, действия суда по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости согласно отчету ЗАО "Отечество", а не в соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге, соответствуют действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы О. о том, что судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества были нарушены положения Федерального закона "Об ипотеке" и заключенного между сторонами договора залога, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.
Доводы кассационной жалобы О. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в котором в адрес О. судом 14 июля 2010 года, заблаговременно, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2010 года, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. При таких обстоятельствах обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение О. судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от самого ответчика. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы О. о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке за пределами г. Волгограда при этом не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному данным лицом или его представителем. Иного адреса, помимо адреса проживания О. (), суду известно не было. Кроме того, доводы О. о его нахождении в указанный период в командировке не подтверждены никакими доказательствами.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11178/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11178/2011
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Волгоград к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе О. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы на проведение независимой оценки в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество встроенное - пристроенное нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме, со сроком возврата кредита через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и О. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог встроенно-пристроенное нежилое помещение,. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за N.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит О. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик О. в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес О. направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляла сумму основного долга в размере -., проценты за пользование заемными средствами -., неустойка по кредиту -., неустойка по процентам., которые истец просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере.
28 июля 2010 года судом постановлено указанное выше решение. 15 июля 2011 года судом постановлено дополнительное решение, которым определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества -.
В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, а также на несогласие с начальной продажной ценой, которую определил суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя О. - Гончарову А.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" и О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме, под 16% годовых со сроком возврата кредита через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и О. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку в залог было передано встроенно-пристроенное нежилое помещение, Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за N.
Пунктом 1.4 договора о залоге предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
Согласно п. 1.2 договора о залоге, стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в сумме.
ОАО "Банк "УРАЛСИБ" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет О. денежные средства в сумме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от N от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у О. образовалась задолженность, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившая. Размер указанной задолженности О. в кассационной жалобе не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес О. направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся на тот момент задолженности, однако указанное уведомление осталось без удовлетворения.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.
Предоставляя суду отчет ЗАО "Отечество" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость встроенно-пристроенного нежилого помещения, - предмета залога, обеспечивающего заключенный между сторонами кредитный договор, составляет., ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в исковом заявлении ссылалось на изменение рыночной стоимости указанного недвижимого имущества с момента заключения сторонами договора о залоге, в котором его стоимость была определена в сумме
При этом, положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что в случае разногласий между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества, ее определяет суд. Как видно из материалов дела, залогодержатель на момент предъявления иска не был согласен с установленной договором о залоге стоимостью предмета залога по объективным причинам - в связи с изменением за истекшее с момента заключения договора время цен на недвижимость, а также возможным изменением технического состояния помещения. Кроме того, залогодатель, возражая против определения рыночной цены предмета залога в соответствии с отчетом ЗАО "Отечество" от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил суду своей оценки заложенного имущества. Таким образом, действия суда по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости согласно отчету ЗАО "Отечество", а не в соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге, соответствуют действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы О. о том, что судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества были нарушены положения Федерального закона "Об ипотеке" и заключенного между сторонами договора залога, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.
Доводы кассационной жалобы О. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в котором в адрес О. судом 14 июля 2010 года, заблаговременно, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2010 года, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. При таких обстоятельствах обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение О. судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от самого ответчика. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы О. о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке за пределами г. Волгограда при этом не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному данным лицом или его представителем. Иного адреса, помимо адреса проживания О. (), суду известно не было. Кроме того, доводы О. о его нахождении в указанный период в командировке не подтверждены никакими доказательствами.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)