Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Т.А. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
АО Сбербанк России в лице Белокалитвенского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к Т.А., Г., Т.Н., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 156202,49 рублей, судебные расходы, сославшись на то, что заключило с Т.А., 13 апреля 2007 года кредитный договор на сумму в размере 280000 рублей на срок до 12 апреля 2012 года под 17% годовых. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк заключил договоры поручительства с Г., Т.Н., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора, а также дали согласие на права кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности. В нарушение условий договора, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, последний платеж произвел 03 декабря 2010 года, в результате чего по состоянию на 17 марта 2011 года образовалась задолженность в размере 156202,49 рублей, которую истец, пользуясь предоставленным ему в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору правом требования солидарно с заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и процентов, просил взыскать суд.
Требования банка, направленные заемщику и поручителям о досрочном взыскании ссудной задолженности, ими исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержала.
Представитель Т.А., Т.Н. иск не признала.
Т.Н., Г. иск не признали, ссылались на то, что брали кредит для ООО "Заречное", полученные денежные средства полученные в банке передали в кассу общества, которое производило платежи по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Т.А. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобы, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
На данную жалобу представителем истца были поданы возражения.
В судебное заседание суда кассационной Т.А. и его представитель не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСБ N 8273, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что 13 апреля 2007 года между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвенского отделения N 8273 и Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 280000 рублей на срок по 12 апреля 2012 года с уплатой 17% годовых.
В соответствии с пунктом 2 срочного обязательства N 1 от 13 апреля 2007 года являющимся приложением N 1 к указанному выше кредитному договору, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 4666,67 рублей.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банком с Т.Н., Г. договоров поручительства.
В силу пункта 2.2. договоров поручительства от 13 апреля 2007 года, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита с 03 декабря 2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая - 156202,49 рублей, из которых просроченный основной долг - 130493,63 рублей, просроченные проценты - 18893,46 рублей, неустойка за просрочку кредита - 5757,77 рублей, неустойка за просрочку процентов - 1057,63 рублей.
Судом достоверно установлено, что банк, в порядке досудебного урегулирования спора обращался к заемщику и поручителям с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ими без исполнения.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что Т.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, проверив его правильность, пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы как основания для отмены решения суда.
В своей жалобе кассатор указывает на то, что суд, в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как усматривается из материалов дела, в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное" при получении Т.А. кредита в ОСБ N 8273.
Однако, уголовно-правовые отношения между ООО "Заречное" и Т.А., не освобождают последнего от исполнения обязанностей по заключенному им с банком кредитному договору, поскольку спорные правоотношения возникли между Банком и заемщиком, денежные средства были получены лично кассатором, следовательно, обязательства по исполнению договора, стороной в котором является Т.А., должен исполнять именно он.
В этой связи, приведенные кассатором обстоятельства, не препятствовали разрешению судом заявленных истцом требований, то есть не являются обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ
При таком положении, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11935
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11935
Судья Ташлыкова Л.Т.
01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Т.А. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
АО Сбербанк России в лице Белокалитвенского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к Т.А., Г., Т.Н., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 156202,49 рублей, судебные расходы, сославшись на то, что заключило с Т.А., 13 апреля 2007 года кредитный договор на сумму в размере 280000 рублей на срок до 12 апреля 2012 года под 17% годовых. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк заключил договоры поручительства с Г., Т.Н., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора, а также дали согласие на права кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности. В нарушение условий договора, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, последний платеж произвел 03 декабря 2010 года, в результате чего по состоянию на 17 марта 2011 года образовалась задолженность в размере 156202,49 рублей, которую истец, пользуясь предоставленным ему в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору правом требования солидарно с заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и процентов, просил взыскать суд.
Требования банка, направленные заемщику и поручителям о досрочном взыскании ссудной задолженности, ими исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержала.
Представитель Т.А., Т.Н. иск не признала.
Т.Н., Г. иск не признали, ссылались на то, что брали кредит для ООО "Заречное", полученные денежные средства полученные в банке передали в кассу общества, которое производило платежи по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Т.А. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобы, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
На данную жалобу представителем истца были поданы возражения.
В судебное заседание суда кассационной Т.А. и его представитель не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСБ N 8273, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что 13 апреля 2007 года между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвенского отделения N 8273 и Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 280000 рублей на срок по 12 апреля 2012 года с уплатой 17% годовых.
В соответствии с пунктом 2 срочного обязательства N 1 от 13 апреля 2007 года являющимся приложением N 1 к указанному выше кредитному договору, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 4666,67 рублей.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банком с Т.Н., Г. договоров поручительства.
В силу пункта 2.2. договоров поручительства от 13 апреля 2007 года, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита с 03 декабря 2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая - 156202,49 рублей, из которых просроченный основной долг - 130493,63 рублей, просроченные проценты - 18893,46 рублей, неустойка за просрочку кредита - 5757,77 рублей, неустойка за просрочку процентов - 1057,63 рублей.
Судом достоверно установлено, что банк, в порядке досудебного урегулирования спора обращался к заемщику и поручителям с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ими без исполнения.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что Т.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, проверив его правильность, пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы как основания для отмены решения суда.
В своей жалобе кассатор указывает на то, что суд, в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как усматривается из материалов дела, в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное" при получении Т.А. кредита в ОСБ N 8273.
Однако, уголовно-правовые отношения между ООО "Заречное" и Т.А., не освобождают последнего от исполнения обязанностей по заключенному им с банком кредитному договору, поскольку спорные правоотношения возникли между Банком и заемщиком, денежные средства были получены лично кассатором, следовательно, обязательства по исполнению договора, стороной в котором является Т.А., должен исполнять именно он.
В этой связи, приведенные кассатором обстоятельства, не препятствовали разрешению судом заявленных истцом требований, то есть не являются обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ
При таком положении, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)