Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN2 к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе представителя по доверенности ФИОN2 - ФИОN1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск ФИОN2 к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N от 11 августа 2006 г., заключенного между ФИОN2 и ОАО "Промсвязьбанк" в части, касающейся установления и взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "Промсвязьбанк" возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 23500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% в размере 156 руб. 97 коп., неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 22425 руб., взыскании судебных расходов в размере 15576 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИОN6, судебная коллегия
установила:
ФИОN2 обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на потребительские цели, п. п. 2.6., 2.7., 5.3., 6.3. которого предусматривают условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик обязуется в даты погашения своих обязательств, согласно Графику (приложение N к Кредитному договору), иметь на счете N в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
Безакцептное списание банком денежных средств с банковского счета заемщика в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется на основании условия о безакцептном списании денежных средств с банковского счета заемщика, предусмотренного договором банковского счета, заключенным между заемщиком и банком путем присоединения заемщика к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).
Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с пунктами 5.1. - 5.8. кредитного договора и требований по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования кредита и процентов, списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности со счета заемщика N.
Ответчик в нарушение требований действующего законодательства на протяжении всего срока действия кредитного договора удерживал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.
Считая п. п. 5.3., 6.3. кредитного договора ничтожными в связи с их противоречием ст. 854 ГК РФ, просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИОN2 и ОАО "Промсвязьбанк" в части, касающейся установления и взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО "Промсвязьбанк" возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 23500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% в размере 156 руб. 97 коп., неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 22425 руб., судебные расходы в размере 15576 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИОN2 - ФИОN1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, на ошибочность применения судом ст. 181 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели, п. п. 2.6., 2.7., 5.3., 6.3. которого предусматривают условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик обязуется в дату погашения своих обязательств, согласно Графику (приложение N к Кредитному договору), иметь на счете N в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в соответствии с пунктами 5.1. - 5.8. Кредитного договора и требований по Кредитному договору, а также в случае досрочного истребования кредита и процентов, списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности со счета Заемщика N.
Безакцептное списание Банком денежных средств с банковского счета Заемщика в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется на основании условия о безакцептном списании денежных средств с банковского счета Заемщика, предусмотренного Договором банковского счета, заключенного между Заемщиком и Банком путем присоединения Заемщика к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).
Списание денежных средств с банковских счетов Заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты, в которой выдан кредит, производится в размере фактической задолженности, перечисленной по курсу Банка на день списания.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из средств массовой информации истцу стало известно, что взимание комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данной нормой закона закреплен специальный срок исковой давности по ничтожным (недействительным) сделкам. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).
Денежные средства в сумме 32 500 рублей истцу в соответствии с п. 2.7. Кредитного договора были перечислены 11 августа 2006 года (п/п N 200 от 11.08.2006 г., приходный кассовый ордер N 5 от 11.08.2006 г.).
Учитывая изложенное, исполнение по сделке имело место 11 августа 2006 года, в связи с чем с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки или ее части истек 11 августа 2009 года.
С требованиями о применении последствий недействительности сделки истец обратился по истечении указанной даты.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В связи с тем, что судом первой инстанции наличие таких оснований установлено не было, а ответчиком доказательств, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не было представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Учитывая, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются производными от основного требования - применения последствий ничтожности сделки, то судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском исковой давности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые содержатся в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при установлении факта пропуска срока исковой давности, правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ФИОN2 - ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11225/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11225/2011
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN2 к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе представителя по доверенности ФИОN2 - ФИОN1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск ФИОN2 к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N от 11 августа 2006 г., заключенного между ФИОN2 и ОАО "Промсвязьбанк" в части, касающейся установления и взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "Промсвязьбанк" возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 23500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% в размере 156 руб. 97 коп., неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 22425 руб., взыскании судебных расходов в размере 15576 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИОN6, судебная коллегия
установила:
ФИОN2 обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на потребительские цели, п. п. 2.6., 2.7., 5.3., 6.3. которого предусматривают условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик обязуется в даты погашения своих обязательств, согласно Графику (приложение N к Кредитному договору), иметь на счете N в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
Безакцептное списание банком денежных средств с банковского счета заемщика в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется на основании условия о безакцептном списании денежных средств с банковского счета заемщика, предусмотренного договором банковского счета, заключенным между заемщиком и банком путем присоединения заемщика к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).
Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с пунктами 5.1. - 5.8. кредитного договора и требований по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования кредита и процентов, списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности со счета заемщика N.
Ответчик в нарушение требований действующего законодательства на протяжении всего срока действия кредитного договора удерживал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.
Считая п. п. 5.3., 6.3. кредитного договора ничтожными в связи с их противоречием ст. 854 ГК РФ, просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИОN2 и ОАО "Промсвязьбанк" в части, касающейся установления и взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО "Промсвязьбанк" возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 23500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% в размере 156 руб. 97 коп., неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 22425 руб., судебные расходы в размере 15576 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИОN2 - ФИОN1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, на ошибочность применения судом ст. 181 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели, п. п. 2.6., 2.7., 5.3., 6.3. которого предусматривают условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик обязуется в дату погашения своих обязательств, согласно Графику (приложение N к Кредитному договору), иметь на счете N в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в соответствии с пунктами 5.1. - 5.8. Кредитного договора и требований по Кредитному договору, а также в случае досрочного истребования кредита и процентов, списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности со счета Заемщика N.
Безакцептное списание Банком денежных средств с банковского счета Заемщика в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется на основании условия о безакцептном списании денежных средств с банковского счета Заемщика, предусмотренного Договором банковского счета, заключенного между Заемщиком и Банком путем присоединения Заемщика к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).
Списание денежных средств с банковских счетов Заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты, в которой выдан кредит, производится в размере фактической задолженности, перечисленной по курсу Банка на день списания.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из средств массовой информации истцу стало известно, что взимание комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данной нормой закона закреплен специальный срок исковой давности по ничтожным (недействительным) сделкам. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).
Денежные средства в сумме 32 500 рублей истцу в соответствии с п. 2.7. Кредитного договора были перечислены 11 августа 2006 года (п/п N 200 от 11.08.2006 г., приходный кассовый ордер N 5 от 11.08.2006 г.).
Учитывая изложенное, исполнение по сделке имело место 11 августа 2006 года, в связи с чем с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки или ее части истек 11 августа 2009 года.
С требованиями о применении последствий недействительности сделки истец обратился по истечении указанной даты.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В связи с тем, что судом первой инстанции наличие таких оснований установлено не было, а ответчиком доказательств, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не было представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Учитывая, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются производными от основного требования - применения последствий ничтожности сделки, то судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском исковой давности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые содержатся в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при установлении факта пропуска срока исковой давности, правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ФИОN2 - ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)