Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей Ю.В. Моргунова, Н.В. Пестовой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (Далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по месту жительства ответчика.
Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право обратиться с иском в суд согласно договорной подсудности, а именно в Мещанский районный суд города Москвы.
В частной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности (пункт 10.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога) и пришел к выводу о том, что иск должен подаваться по правилам договорной подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 10.2. Общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, при отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Наличие согласия на рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы суд обосновал тем, что П. подписал заявление о предоставлении кредита, в котором имеется ссылка на вышеназванные общие условия предоставления кредита.
Буквальное толкование формулировки п. 10.2 указанных выше условий, из которых исходил суд при возвращении искового заявления банку, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, заключен путем подписания ответчиком типового заявления на предоставление кредита, с заранее определенными условиями, которые содержатся в отдельном документе - Общих условиях предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, а значит П. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Из представленных в суд материалов не следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик П. проживает в городе по, корпус N, что попадает под юрисдикцию Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре.
Ввиду вышеизложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК", обратившегося в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3962/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-3962/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей Ю.В. Моргунова, Н.В. Пестовой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (Далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по месту жительства ответчика.
Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право обратиться с иском в суд согласно договорной подсудности, а именно в Мещанский районный суд города Москвы.
В частной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности (пункт 10.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога) и пришел к выводу о том, что иск должен подаваться по правилам договорной подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 10.2. Общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, при отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Наличие согласия на рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы суд обосновал тем, что П. подписал заявление о предоставлении кредита, в котором имеется ссылка на вышеназванные общие условия предоставления кредита.
Буквальное толкование формулировки п. 10.2 указанных выше условий, из которых исходил суд при возвращении искового заявления банку, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, заключен путем подписания ответчиком типового заявления на предоставление кредита, с заранее определенными условиями, которые содержатся в отдельном документе - Общих условиях предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, а значит П. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Из представленных в суд материалов не следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик П. проживает в городе по, корпус N, что попадает под юрисдикцию Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре.
Ввиду вышеизложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК", обратившегося в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)