Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Р.,
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 29 июня 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление Банка (ЗАО) к Р., обществу с ограниченной ответственностью <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р., общества с ограниченной ответственностью <...> солидарно в пользу Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с Р. в пользу Банка (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Банка (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере рублей, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N, согласно условиям, которого заемщику были перечислены денежные средства в размере рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...>.
Поскольку заемщик уклоняется от выполнения обязательств по погашению кредита, Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Р., ООО <...> и просил взыскать в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере рублей, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 333, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и (или) заемщика.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняется, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 363 ГПК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении спора судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств основным должником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности солидарно.
Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: плановые проценты - рублей, пени по процентам - рублей, остаток ссудной задолженности - рублей, что подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с Р., ООО <...>.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что до возникновения задолженности Р. исполняла свои обязательства по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание, для отмены решения суда, поскольку спор был разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы Р. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку опровергаются материалами дела, так судом неоднократно заказным письмом с уведомлением, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2011 года, вместе с тем, она за почтовой корреспонденцией в узел связи не явилась, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 46 - 47).
В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, остальные доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11264/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11264/11
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Р.,
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 29 июня 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление Банка (ЗАО) к Р., обществу с ограниченной ответственностью <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р., общества с ограниченной ответственностью <...> солидарно в пользу Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с Р. в пользу Банка (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Банка (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере рублей, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N, согласно условиям, которого заемщику были перечислены денежные средства в размере рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...>.
Поскольку заемщик уклоняется от выполнения обязательств по погашению кредита, Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Р., ООО <...> и просил взыскать в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере рублей, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 333, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и (или) заемщика.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняется, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 363 ГПК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении спора судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств основным должником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности солидарно.
Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: плановые проценты - рублей, пени по процентам - рублей, остаток ссудной задолженности - рублей, что подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с Р., ООО <...>.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что до возникновения задолженности Р. исполняла свои обязательства по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание, для отмены решения суда, поскольку спор был разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы Р. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку опровергаются материалами дела, так судом неоднократно заказным письмом с уведомлением, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2011 года, вместе с тем, она за почтовой корреспонденцией в узел связи не явилась, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 46 - 47).
В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, остальные доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)