Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе П.В. в лице представителя по доверенности С. и дополнению к ней на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО), в котором просил суд признать договор поручительства N ... от 4 мая 2007 года, заключенный между ним и Банком ВТБ-24 (ЗАО) прекращенным, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2007 года между филиалом N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и З.В.К. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1400000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты. Кредит выдан на срок до 03 мая 2012 года включительно. Вместе с заключением кредитного договора был утвержден график погашения задолженности и уплаты процентов, в соответствии с которым к 03.05.2012 года общая сумма, подлежащая уплате (включая проценты), составила 2233 687 руб. 14 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с истцом был заключен договор поручительства N ... от 4 мая 2007 года. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, истец дважды вносил банку сумму ежемесячного платежа, исполняя свои обязанности по договору поручительства. С ноября 2008 года платежи по кредитному договору не осуществлялись.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что 11 февраля 2009 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок погашения кредита был продлен до 03 ноября 2012 года. По мнению истца, заключению указанного дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору должно было предшествовать получение письменного согласия поручителя и внесение необходимых изменений в договор поручительства. Тогда как, согласия на заключение данного дополнительного соглашения по утверждению истца он не давал, дополнительное соглашение не подписывал и соответствующие изменения в договор поручительства не вносились. В связи с заключением дополнительного соглашения был составлен новый график погашения задолженности и уплаты процентов, в соответствии с его условиями общая сумма погашения (с учетом процентов) к конечному сроку погашения задолженности составила 2300284,81 руб., что на 66 597,40 рублей больше ранее установленной первоначальным графиком погашения долга суммы. По убеждению истца, стороны кредитного договора не имели права вносить в договор столь серьезные изменения, которые повлекли увеличение ответственности поручителя.
Кроме того, истец указал, что договор поручительства не содержит установленного срока действия, отметив, что право на предъявление иска у кредитора возникло с момента первой просрочки по ежемесячным платежам, которая должна исчисляться с ноября 2008 года. Таким образом, по мнению П.В., договор поручительства прекратил свое действие, в связи с истечением срока на предъявление иска в суд кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
17 марта 2009 года П.В. направил заявление кредитору о прекращении договора поручительства по пункту 1 статьи 367 ГК РФ. 30 декабря 2010 года Банк направил поручителю уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 2378 761,17 рублей. По мнению П.В. требования банка о досрочном погашении кредита не могут быть предъявлены к поручителю, в связи с прекращением договора поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
В кассационной жалобе и дополнению к ней П.В., в лице своего представителя по доверенности, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения об отказе ему в иске, и просит суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также взыскать в его в пользу с ответчика судебные расходы в размере 100 813,26 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя - 100 000 рублей, оплатой государственной пошлины - 300 рублей и дополнительных расходов - 513 рублей 26 копеек.
По мнению кассатора суд сделал неверные, необоснованные выводы и неправильно применил закон при разрешении спора.
Кассатор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, полагает, что сам факт подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения является юридическим основанием для прекращения договора поручительства, поскольку без согласия поручителя увеличилась ответственность поручителя. Кассатор не согласился с выводом суда о том, что не доказан ответчиком факт применения нового графика и взыскания задолженности по данному графику.
Также П.В. полагает, что пункт 3.1 договора поручительства не отвечает требованиям закона о сроке и не может рассматриваться как пункт устанавливающий данный срок. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что банк до настоящего времени исковых требований к нему не предъявлял, отмечая, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в его адрес лишь 30 декабря 2010 года. Учитывая, что по представленным ответчиком данным последний платеж от должника поступил в июне 2009 года, кассатор считает, что договор поручительства необходимо признать прекращенным также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании представителя представителей П.В. - С. и М., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам жалобы ввиду следующего:
Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 361, 363, 819, 810, 314, 367, 431 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита установлен пунктом 1.1.2 договора поручительства, то есть 3 мая 2012 года, указав, что пункт 3.1 договора вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также суд сослался на то, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, отметив, что пункт 3.2 договора на данные правоотношения не распространяется.
Кроме того, суд установил, что согласия на заключение данного дополнительного соглашения П.В. не давал, дополнительное соглашение не подписывал и соответствующие изменения в договор поручительства не вносились
Между тем, суд не счел данные обстоятельства основанием к удовлетворению требований истца, поскольку указал, что истцом не доказано то, что график погашения задолженности от 16.03.2009 года, на который ссылается истец, не подписан ни сторонами кредитного обязательства, ни поручителем, отметив, что в деле нет документов, свидетельствующих о его утверждении или согласовании сторонами и поручителем.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что договор поручительства не может быть прекращен на основании пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности требований истца и их недоказанности и считает постановленное решение подлежащим отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое П.В. решение суда указанным требованиям не отвечает.
По правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Ссылаясь на вышеприведенную норму права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по основаниям пропуска банком срока установленного законом указав на то, что срок возврата кредита установлен пунктом 1.1.2 договора поручительства - 3 мая 2012 года. Таким образом, определяя срок, на который давалось поручительство П.В., суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако, с данным выводом суд судебная коллегия согласиться не может по следующим основания.
Пункт 3 данного договора поручительства устанавливает срок действия и прекращения договора.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Как следует из пункта 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 1.1.2 договора поручительства предусматривает, что срок возврата кредита 3 мая 2012 года.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из приведенных норм права и условий договора поручительства четко видно, что в установленном законом порядке срок действия вышеуказанного договора поручительства не определен, конкретная срок на который дано поручительство отсутствует.
Что касается пункта 1.1.2 договора поручительства, на который сослался суд первой инстанции, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как и в силу вышеназванных норм гражданского права не является таким условием и пункт 3.1 договора поручительства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор поручительства между П.В. и Банком заключен на срок до 3 мая 2012 года, является неправильным, необоснованным, противоречащим материалам дела, в частности самому тексту договора.
Согласно кредитному договору от 4 мая 2007 года (пункт 2.3) и договору поручительства от 4 мая 2007 года (пункт 1.1.3) заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 16.03.2009 года платежи по кредитному договору З., а также иными лицами, в том числе и поручителем П.В. не производились (л.д. 111). Задолженность рассчитана Банком с 20.05.2009 года по 03.02.2011 года (л.д. 112). Следовательно, по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя можно считать прекращенными в части касающейся тех периодических платежей с момента наступления срока исполнения которых прошло более 1 года. В то же время оснований для применения положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении обязательств по тем периодическим платежам, срок внесения которых наступил менее 1 года назад, по мнению судебной коллегии нет, соответственно позиция кассатором в названной части ошибочна.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы кассатора о том, что подписание кредитором и заемщиком дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2009 года к вышеуказанному кредитному договору является самостоятельным основанием для признания договора поручительства N 629/0005-0000314-п01 от 4 мая 2007 года прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Пункт 5.2 договора поручительства предусматривает, что при внесении в Кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор путем подписания дополнительного соглашения. Поручитель настоящим заявляет, что сокращение срока кредитования в связи с частичным досрочным погашением кредита не относится к таким изменениям.
Согласно пункту 1.1.10 договора поручительства Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитном по кредитному договору, в том числе в связи с изменением процентной ставки рефинансирования Банка России.
Однако, право банка на изменение срока погашения кредита в договоре поручительства отсутствует.
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 11 февраля 2009 года срок погашения кредита был продлен с 3.05.2012 года до 03 ноября 2012 года. Таким образом, данным дополнительным соглашением изменено основное обязательство по кредитному договору (срок возврата кредита увеличен на 6 месяцев), в связи с чем увеличилась и ответственность поручителя П.В. При этом, согласия на изменение условий кредитного договора П.В. не давал. Поскольку вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией установлена, то заключенный между П.В. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) договор поручительства также надлежит признать прекращенным по названным основаниям.
Ссылки суда при отказе в иске на то, что истцом не доказан факт составления банком нового графика погашения задолженности и то, что при расчете задолженности применяется новый график платежей признать правильными нельзя.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как видно из материалов дела и подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами то, что сторонами кредитного договора от 4 мая 2007 года являются Банком ВТБ-24 (ЗАО) и З. Договор заключен в письменной форме.
Дополнительное соглашение от 11 февраля 2009 года так же заключено между банком и заемщиком в письменной форме, подписано сторонами, стоит печать банка.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Соответственно, после подписания указанного дополнительного соглашения обязательства сторон по кредитному договору сохранились в измененном виде в силу прямого указания на то закона.
Соответственно, для разрешения спора правового значения не имеет как сам факт составления нового графика платежей и задолженностей, так и применение данного графика банком, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела является заключение сторонами кредитного договора дополнительного соглашения в форме, предусмотренной законом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе истцу в иске правильными признаны быть не могут, а постановленное по делу решение подлежит отмене, как не соответствующее закону и необоснованное.
В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменив решение суда первой инстанции принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.В. по основаниям, изложенным выше, а именно признать договор поручительства от 4 мая 2007 года, заключенный Банком ВТБ-24 \\ЗАО\\ и П.В. прекращенным по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании сумм расходов на представителя в оставшейся части.
Также в порядке статьи 98 ГПК РФ с ВТБ-24 \\ЗАО\\ в пользу П.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 268 руб. 40 коп., в сумме 90 руб. 86 коп.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым признать договор поручительства от 4 мая 2007 года заключенный Банком ВТБ-24 \\ЗАО\\ и П.В. прекращенным.
Взыскать с ВТБ-24 \\ЗАО\\ в пользу П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и понесенные П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 268 руб. 40 коп. и в сумме 90 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении требования П.В. по взысканию судебных расходов в оставшейся части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12007
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе П.В. в лице представителя по доверенности С. и дополнению к ней на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО), в котором просил суд признать договор поручительства N ... от 4 мая 2007 года, заключенный между ним и Банком ВТБ-24 (ЗАО) прекращенным, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2007 года между филиалом N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и З.В.К. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1400000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты. Кредит выдан на срок до 03 мая 2012 года включительно. Вместе с заключением кредитного договора был утвержден график погашения задолженности и уплаты процентов, в соответствии с которым к 03.05.2012 года общая сумма, подлежащая уплате (включая проценты), составила 2233 687 руб. 14 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с истцом был заключен договор поручительства N ... от 4 мая 2007 года. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, истец дважды вносил банку сумму ежемесячного платежа, исполняя свои обязанности по договору поручительства. С ноября 2008 года платежи по кредитному договору не осуществлялись.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что 11 февраля 2009 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок погашения кредита был продлен до 03 ноября 2012 года. По мнению истца, заключению указанного дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору должно было предшествовать получение письменного согласия поручителя и внесение необходимых изменений в договор поручительства. Тогда как, согласия на заключение данного дополнительного соглашения по утверждению истца он не давал, дополнительное соглашение не подписывал и соответствующие изменения в договор поручительства не вносились. В связи с заключением дополнительного соглашения был составлен новый график погашения задолженности и уплаты процентов, в соответствии с его условиями общая сумма погашения (с учетом процентов) к конечному сроку погашения задолженности составила 2300284,81 руб., что на 66 597,40 рублей больше ранее установленной первоначальным графиком погашения долга суммы. По убеждению истца, стороны кредитного договора не имели права вносить в договор столь серьезные изменения, которые повлекли увеличение ответственности поручителя.
Кроме того, истец указал, что договор поручительства не содержит установленного срока действия, отметив, что право на предъявление иска у кредитора возникло с момента первой просрочки по ежемесячным платежам, которая должна исчисляться с ноября 2008 года. Таким образом, по мнению П.В., договор поручительства прекратил свое действие, в связи с истечением срока на предъявление иска в суд кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
17 марта 2009 года П.В. направил заявление кредитору о прекращении договора поручительства по пункту 1 статьи 367 ГК РФ. 30 декабря 2010 года Банк направил поручителю уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 2378 761,17 рублей. По мнению П.В. требования банка о досрочном погашении кредита не могут быть предъявлены к поручителю, в связи с прекращением договора поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
В кассационной жалобе и дополнению к ней П.В., в лице своего представителя по доверенности, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения об отказе ему в иске, и просит суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также взыскать в его в пользу с ответчика судебные расходы в размере 100 813,26 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя - 100 000 рублей, оплатой государственной пошлины - 300 рублей и дополнительных расходов - 513 рублей 26 копеек.
По мнению кассатора суд сделал неверные, необоснованные выводы и неправильно применил закон при разрешении спора.
Кассатор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, полагает, что сам факт подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения является юридическим основанием для прекращения договора поручительства, поскольку без согласия поручителя увеличилась ответственность поручителя. Кассатор не согласился с выводом суда о том, что не доказан ответчиком факт применения нового графика и взыскания задолженности по данному графику.
Также П.В. полагает, что пункт 3.1 договора поручительства не отвечает требованиям закона о сроке и не может рассматриваться как пункт устанавливающий данный срок. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что банк до настоящего времени исковых требований к нему не предъявлял, отмечая, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в его адрес лишь 30 декабря 2010 года. Учитывая, что по представленным ответчиком данным последний платеж от должника поступил в июне 2009 года, кассатор считает, что договор поручительства необходимо признать прекращенным также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании представителя представителей П.В. - С. и М., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам жалобы ввиду следующего:
Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 361, 363, 819, 810, 314, 367, 431 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита установлен пунктом 1.1.2 договора поручительства, то есть 3 мая 2012 года, указав, что пункт 3.1 договора вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также суд сослался на то, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, отметив, что пункт 3.2 договора на данные правоотношения не распространяется.
Кроме того, суд установил, что согласия на заключение данного дополнительного соглашения П.В. не давал, дополнительное соглашение не подписывал и соответствующие изменения в договор поручительства не вносились
Между тем, суд не счел данные обстоятельства основанием к удовлетворению требований истца, поскольку указал, что истцом не доказано то, что график погашения задолженности от 16.03.2009 года, на который ссылается истец, не подписан ни сторонами кредитного обязательства, ни поручителем, отметив, что в деле нет документов, свидетельствующих о его утверждении или согласовании сторонами и поручителем.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что договор поручительства не может быть прекращен на основании пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности требований истца и их недоказанности и считает постановленное решение подлежащим отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое П.В. решение суда указанным требованиям не отвечает.
По правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Ссылаясь на вышеприведенную норму права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по основаниям пропуска банком срока установленного законом указав на то, что срок возврата кредита установлен пунктом 1.1.2 договора поручительства - 3 мая 2012 года. Таким образом, определяя срок, на который давалось поручительство П.В., суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако, с данным выводом суд судебная коллегия согласиться не может по следующим основания.
Пункт 3 данного договора поручительства устанавливает срок действия и прекращения договора.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Как следует из пункта 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 1.1.2 договора поручительства предусматривает, что срок возврата кредита 3 мая 2012 года.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из приведенных норм права и условий договора поручительства четко видно, что в установленном законом порядке срок действия вышеуказанного договора поручительства не определен, конкретная срок на который дано поручительство отсутствует.
Что касается пункта 1.1.2 договора поручительства, на который сослался суд первой инстанции, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как и в силу вышеназванных норм гражданского права не является таким условием и пункт 3.1 договора поручительства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор поручительства между П.В. и Банком заключен на срок до 3 мая 2012 года, является неправильным, необоснованным, противоречащим материалам дела, в частности самому тексту договора.
Согласно кредитному договору от 4 мая 2007 года (пункт 2.3) и договору поручительства от 4 мая 2007 года (пункт 1.1.3) заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 16.03.2009 года платежи по кредитному договору З., а также иными лицами, в том числе и поручителем П.В. не производились (л.д. 111). Задолженность рассчитана Банком с 20.05.2009 года по 03.02.2011 года (л.д. 112). Следовательно, по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя можно считать прекращенными в части касающейся тех периодических платежей с момента наступления срока исполнения которых прошло более 1 года. В то же время оснований для применения положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении обязательств по тем периодическим платежам, срок внесения которых наступил менее 1 года назад, по мнению судебной коллегии нет, соответственно позиция кассатором в названной части ошибочна.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы кассатора о том, что подписание кредитором и заемщиком дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2009 года к вышеуказанному кредитному договору является самостоятельным основанием для признания договора поручительства N 629/0005-0000314-п01 от 4 мая 2007 года прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Пункт 5.2 договора поручительства предусматривает, что при внесении в Кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор путем подписания дополнительного соглашения. Поручитель настоящим заявляет, что сокращение срока кредитования в связи с частичным досрочным погашением кредита не относится к таким изменениям.
Согласно пункту 1.1.10 договора поручительства Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитном по кредитному договору, в том числе в связи с изменением процентной ставки рефинансирования Банка России.
Однако, право банка на изменение срока погашения кредита в договоре поручительства отсутствует.
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 11 февраля 2009 года срок погашения кредита был продлен с 3.05.2012 года до 03 ноября 2012 года. Таким образом, данным дополнительным соглашением изменено основное обязательство по кредитному договору (срок возврата кредита увеличен на 6 месяцев), в связи с чем увеличилась и ответственность поручителя П.В. При этом, согласия на изменение условий кредитного договора П.В. не давал. Поскольку вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией установлена, то заключенный между П.В. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) договор поручительства также надлежит признать прекращенным по названным основаниям.
Ссылки суда при отказе в иске на то, что истцом не доказан факт составления банком нового графика погашения задолженности и то, что при расчете задолженности применяется новый график платежей признать правильными нельзя.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как видно из материалов дела и подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами то, что сторонами кредитного договора от 4 мая 2007 года являются Банком ВТБ-24 (ЗАО) и З. Договор заключен в письменной форме.
Дополнительное соглашение от 11 февраля 2009 года так же заключено между банком и заемщиком в письменной форме, подписано сторонами, стоит печать банка.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Соответственно, после подписания указанного дополнительного соглашения обязательства сторон по кредитному договору сохранились в измененном виде в силу прямого указания на то закона.
Соответственно, для разрешения спора правового значения не имеет как сам факт составления нового графика платежей и задолженностей, так и применение данного графика банком, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела является заключение сторонами кредитного договора дополнительного соглашения в форме, предусмотренной законом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе истцу в иске правильными признаны быть не могут, а постановленное по делу решение подлежит отмене, как не соответствующее закону и необоснованное.
В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменив решение суда первой инстанции принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.В. по основаниям, изложенным выше, а именно признать договор поручительства от 4 мая 2007 года, заключенный Банком ВТБ-24 \\ЗАО\\ и П.В. прекращенным по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании сумм расходов на представителя в оставшейся части.
Также в порядке статьи 98 ГПК РФ с ВТБ-24 \\ЗАО\\ в пользу П.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 268 руб. 40 коп., в сумме 90 руб. 86 коп.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым признать договор поручительства от 4 мая 2007 года заключенный Банком ВТБ-24 \\ЗАО\\ и П.В. прекращенным.
Взыскать с ВТБ-24 \\ЗАО\\ в пользу П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и понесенные П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 268 руб. 40 коп. и в сумме 90 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении требования П.В. по взысканию судебных расходов в оставшейся части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)