Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ядыкин Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.К., В., Б.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил кредит Б.К. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под 12% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было определено, что в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Б.К. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С июля 2009 года ответчица перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость указанной квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Б.К. задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,46 кв. м, в т.ч. жилой 48,4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать Б.К., В. и Б.Е. утратившими право пользования данной квартирой, в связи с чем обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Взыскать с Б.К. расходы по проведению независимой оценки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части увеличения суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем просил суд взыскать с Б.К. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящую из: суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 231).
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Б.К., действующая также в интересах соей малолетней дочери Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что установленные Банком проценты она считает чрезмерно завышенными, кредитная задолженность образовалась по причине ее болезни.
В., который является сыном Б.К. исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года с Б.К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,46 кв. м, в т.ч. жилой 48,4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Б.К. Определена начальная продажная цена квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Б.К., В., Б.Е. признаны утратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на указанную квартиру и признания Б.К., В., Б.Е. утратившими право пользования данной квартирой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит изменить решение суда от 27.06.2011 года в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда и обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру и признания Б.К., В., Б.Е. утратившими право пользования данной квартирой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кассатор указывает, что суд, предоставляя ответчикам отсрочку исполнения решения суда в оспариваемой части не учел, что размер требований Банка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не установил соотношение стоимости заложенного имущества и размера требований Банка, чем нарушил требование п. 3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также кассатор обращает внимание, что в решении суда сумма исковых требований уже превышает начальную продажную цену заложенного имущества.
Кассатор указывает, что не согласен с определенным судом к взысканию с заемщика размером неустойки, а также с определенной независимым оценщиком суммой требований Банка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает их необоснованно заниженными, обосновывая свои доводы приложенными к кассационной жалобе расчетами.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил кредит Б.К. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 12% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13 - 20).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было определено, что в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 21).
Б.К. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положения ст. ст. 309, 334, 337, 343, 351, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчица не исполняет принятые на себя обязательства. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с августа 2007 года. С марта 2010 года Б.К. фактически прекратила исполнение своих обязательств по погашению кредита. Учитывая изложенное, суд счел возможным обратить взыскание на приобретенную Б.К. с использованием заемных средств квартиру, являющуюся предметом залога.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 7.1. кредитного договора предоставляет Банку право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Названное условие договора корреспондирует п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Установив, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению платежей в погашение кредита, суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с Б.К. всей суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки.
Из взаимосвязанных положений ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 348 ГК РФ и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.
Удовлетворяя ходатайство Б.К. об отсрочке реализации заложенного имущества, исходя из положений пункта 3 статьи 54 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции усмотрел наличие уважительных причин для предоставления отсрочки, которые заключаются в том, что в квартире, на которую обращается взыскание для удовлетворения требования банка, помимо Б.К., проживают и ее дети: В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Б.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 67, 68, 212).
С учетом проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка и принимая во внимание, что данная квартира является единственным жильем Б.К., суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 179 - 200).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2000000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что из правового смысла пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 54 Закона дал надлежащую оценку уважительности причин неисполнения ответчиками условий договора, и обоснованно удовлетворил заявленное ответчиками требование об отсрочке реализации квартиры.
Доводы кассатора о том, что судом не учтено положение абз. 4 ч. 3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выводов суда не опровергают, учитывая, что абз. 4 ч. 3 ст. 54 Закона не содержит оснований для отказа в предоставлении отсрочки, регулирует вопрос о сроке предоставления отсрочки. Кроме того, ч. 4 ст. 54 Закона предусматривает случаи, когда отсрочка не допускается; на соответствующие обстоятельства истец не ссылался; размер подлежащей к взысканию суммы не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12022
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12022
Судья: Ядыкин Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.К., В., Б.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил кредит Б.К. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под 12% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было определено, что в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Б.К. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С июля 2009 года ответчица перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость указанной квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Б.К. задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,46 кв. м, в т.ч. жилой 48,4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать Б.К., В. и Б.Е. утратившими право пользования данной квартирой, в связи с чем обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Взыскать с Б.К. расходы по проведению независимой оценки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части увеличения суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем просил суд взыскать с Б.К. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящую из: суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 231).
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Б.К., действующая также в интересах соей малолетней дочери Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что установленные Банком проценты она считает чрезмерно завышенными, кредитная задолженность образовалась по причине ее болезни.
В., который является сыном Б.К. исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года с Б.К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,46 кв. м, в т.ч. жилой 48,4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Б.К. Определена начальная продажная цена квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Б.К., В., Б.Е. признаны утратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на указанную квартиру и признания Б.К., В., Б.Е. утратившими право пользования данной квартирой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит изменить решение суда от 27.06.2011 года в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда и обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру и признания Б.К., В., Б.Е. утратившими право пользования данной квартирой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кассатор указывает, что суд, предоставляя ответчикам отсрочку исполнения решения суда в оспариваемой части не учел, что размер требований Банка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не установил соотношение стоимости заложенного имущества и размера требований Банка, чем нарушил требование п. 3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также кассатор обращает внимание, что в решении суда сумма исковых требований уже превышает начальную продажную цену заложенного имущества.
Кассатор указывает, что не согласен с определенным судом к взысканию с заемщика размером неустойки, а также с определенной независимым оценщиком суммой требований Банка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает их необоснованно заниженными, обосновывая свои доводы приложенными к кассационной жалобе расчетами.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил кредит Б.К. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 12% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13 - 20).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было определено, что в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 21).
Б.К. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положения ст. ст. 309, 334, 337, 343, 351, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчица не исполняет принятые на себя обязательства. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с августа 2007 года. С марта 2010 года Б.К. фактически прекратила исполнение своих обязательств по погашению кредита. Учитывая изложенное, суд счел возможным обратить взыскание на приобретенную Б.К. с использованием заемных средств квартиру, являющуюся предметом залога.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 7.1. кредитного договора предоставляет Банку право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Названное условие договора корреспондирует п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Установив, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению платежей в погашение кредита, суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с Б.К. всей суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки.
Из взаимосвязанных положений ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 348 ГК РФ и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.
Удовлетворяя ходатайство Б.К. об отсрочке реализации заложенного имущества, исходя из положений пункта 3 статьи 54 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции усмотрел наличие уважительных причин для предоставления отсрочки, которые заключаются в том, что в квартире, на которую обращается взыскание для удовлетворения требования банка, помимо Б.К., проживают и ее дети: В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Б.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 67, 68, 212).
С учетом проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка и принимая во внимание, что данная квартира является единственным жильем Б.К., суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 179 - 200).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2000000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что из правового смысла пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 54 Закона дал надлежащую оценку уважительности причин неисполнения ответчиками условий договора, и обоснованно удовлетворил заявленное ответчиками требование об отсрочке реализации квартиры.
Доводы кассатора о том, что судом не учтено положение абз. 4 ч. 3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выводов суда не опровергают, учитывая, что абз. 4 ч. 3 ст. 54 Закона не содержит оснований для отказа в предоставлении отсрочки, регулирует вопрос о сроке предоставления отсрочки. Кроме того, ч. 4 ст. 54 Закона предусматривает случаи, когда отсрочка не допускается; на соответствующие обстоятельства истец не ссылался; размер подлежащей к взысканию суммы не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)