Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по кассационной жалобе представителя А. - К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения А., ее представителя К., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В счет оплаты указанных комиссий ею внесено Ссылаясь на незаконность взимания банком комиссий и на нарушение прав потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, обязать ответчика исключить из кредитного договора условия, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею суммы комиссий в размере компенсацию морального вреда в размере расходы на составление юридических документов., на оплату услуг представителя в размере на оформление доверенности
В отзыве на иск представитель ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе представитель А. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца А. и ее представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года. А. оспаривает правомерность включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета, просит признать данные условия договора недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата уплаченных ею сумм комиссии.
В силу положений ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, недействительной, суд применяет последствия ее недействительности в виде обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заключенному истицей договору потребительского кредита начался со дня исполнения сделки, то есть, со дня заключения договора и соответственно истек 09.11.2010 года.
Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 7 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и, не установив наличие уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года по делу по иску А. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4024
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-4024
Судья: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.,
судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по кассационной жалобе представителя А. - К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения А., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В счет оплаты указанных комиссий ею внесено Ссылаясь на незаконность взимания банком комиссий и на нарушение прав потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, обязать ответчика исключить из кредитного договора условия, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею суммы комиссий в размере компенсацию морального вреда в размере расходы на составление юридических документов., на оплату услуг представителя в размере на оформление доверенности
В отзыве на иск представитель ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе представитель А. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца А. и ее представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года. А. оспаривает правомерность включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета, просит признать данные условия договора недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата уплаченных ею сумм комиссии.
В силу положений ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, недействительной, суд применяет последствия ее недействительности в виде обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заключенному истицей договору потребительского кредита начался со дня исполнения сделки, то есть, со дня заключения договора и соответственно истек 09.11.2010 года.
Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 7 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и, не установив наличие уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года по делу по иску А. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)