Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Погудиной Т.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ответчика Т.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от, заключенный между Т.В. и ЗАО "ФорусБанк".
Взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" солидарно с ответчиков Т.В. и Т.М. задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту руб., задолженность по процентам руб., задолженность по банковской комиссии -, расходы по оплате госпошлины руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину, N, государственный регистрационный номер N, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый) залоговой стоимостью, принадлежащую Т.М., с выплатой разницы в цене от реализации заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения ответчика Т.М. и ее представителя Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда
ЗАО "ФОРУС Банк" обратился с иском к Т.В., Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т.В. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N от, "Существенных условий кредитования", "Условий предоставления кредита", а истец, в соответствии с п. 3 заявления-оферты и п. 1.2 существенных условий кредитования акцептовал, путем выдачи перечисления денежных средств на счет кредитора в размере руб. Кредит предоставлялся на срок до, с обязательством оплаты процентов в размере 23% годовых, единовременной комиссии за предоставление кредита в размере руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Т.М., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств, по которому истцом было принято в залог имущество, являющееся неотъемлемой частью договора залога: автомашина, гос. номер N, залоговой стоимостью. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. По состоянию на общая задолженность заемщика перед истцом составила. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" солидарно с ответчиков Т.В., Т.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. в том числе: сумму основного долга по кредиту -, задолженность по процентам - руб., задолженность по банковской комиссии -, расходы по оплате госпошлины - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину, N, государственный регистрационный номер N, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый) залоговой стоимостью, принадлежащую Т.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна ответчик Т.М., в кассационной жалобе просит решение суда изменить, исключив из имущества, на которое обращается взыскание, автомобиль марки, принадлежащий Т.М. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не учел рыночную стоимость автомобиля, которая в несколько раз превышает установленную в договоре залога стоимость, при этом в нарушении ст. 198 ГПК РФ не обосновал непринятие стоимости имущества, указанную в отчете оценщика. ЗАО "ФОРУС Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности договорной оценки предмета залога.
Установленная судом начальная продажная цена автомобиля без учета его рыночной стоимости может привести к причинению ущерба залогодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т.В. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора N от на сумму руб. Согласно п. п. 1.3, 1.4 заявления-оферты за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 23% годовых, а также единовременную комиссию за предоставление кредита в размере руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Т.М., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств, по которому истцом было принято в залог имущество, являющейся неотъемлемой частью договора залога: автомашина, гос. номер N, залоговой стоимостью, принадлежащая Т.М. Ответчик Т.В. систематически нарушал условия договора по погашению кредита в установленный срок и в установленном размере. Претензией, направленной, истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту, поскольку задолженность ответчиком не погашена, ЗАО "ФОРУС Банк" принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредитной задолженности.
На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 433, 434, 435, 438, 361, 363, 450 ГК РФ, а также положениями заявления-оферты, суд пришел к выводу о расторжении договора N от и взыскании с Т.В., Т.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" суммы задолженности по кредитному договору в общем размере руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В указанной части вынесенное решение по делу сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскании (ст. 337 ГК РФ).
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальная продажная цена определяется решением суда.
Судом был сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости руб., определенной заявлением-офертой N, в то время как залогодатель - ответчик Т.М. заявляла об установлении иной стоимости, соответствующей рыночной цене предмета залога, в размере руб.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении на него взыскания в судебном порядке находится в компетенции суда и производится им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость автомобиля, установленная судом, определена исходя из его стоимости, указанной в договоре о залоге ТС, и не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
Поскольку представленный ответчиком отчет об оценке ЗАО "ФОРУС Банк" в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, N, государственный регистрационный номер N, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый), принадлежащего Т.М., подлежит установлению в размере руб.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить способ его реализации, что судом первой инстанции сделано не было. Пунктом 1 ст. 28.1 Закона о залоге предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на принадлежащий кассатору автомобиль не основаны на Законе и материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, согласно п. 7 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кирово-Чепецкого районного суда от изменить.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки, N, государственный регистрационный номер N, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый), принадлежащий Т.М., в размере руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2877
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2877
Судья Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Погудиной Т.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ответчика Т.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от, заключенный между Т.В. и ЗАО "ФорусБанк".
Взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" солидарно с ответчиков Т.В. и Т.М. задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту руб., задолженность по процентам руб., задолженность по банковской комиссии -, расходы по оплате госпошлины руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину, N, государственный регистрационный номер N, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый) залоговой стоимостью, принадлежащую Т.М., с выплатой разницы в цене от реализации заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения ответчика Т.М. и ее представителя Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратился с иском к Т.В., Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т.В. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N от, "Существенных условий кредитования", "Условий предоставления кредита", а истец, в соответствии с п. 3 заявления-оферты и п. 1.2 существенных условий кредитования акцептовал, путем выдачи перечисления денежных средств на счет кредитора в размере руб. Кредит предоставлялся на срок до, с обязательством оплаты процентов в размере 23% годовых, единовременной комиссии за предоставление кредита в размере руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Т.М., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств, по которому истцом было принято в залог имущество, являющееся неотъемлемой частью договора залога: автомашина, гос. номер N, залоговой стоимостью. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. По состоянию на общая задолженность заемщика перед истцом составила. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" солидарно с ответчиков Т.В., Т.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. в том числе: сумму основного долга по кредиту -, задолженность по процентам - руб., задолженность по банковской комиссии -, расходы по оплате госпошлины - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину, N, государственный регистрационный номер N, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый) залоговой стоимостью, принадлежащую Т.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна ответчик Т.М., в кассационной жалобе просит решение суда изменить, исключив из имущества, на которое обращается взыскание, автомобиль марки, принадлежащий Т.М. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не учел рыночную стоимость автомобиля, которая в несколько раз превышает установленную в договоре залога стоимость, при этом в нарушении ст. 198 ГПК РФ не обосновал непринятие стоимости имущества, указанную в отчете оценщика. ЗАО "ФОРУС Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности договорной оценки предмета залога.
Установленная судом начальная продажная цена автомобиля без учета его рыночной стоимости может привести к причинению ущерба залогодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т.В. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора N от на сумму руб. Согласно п. п. 1.3, 1.4 заявления-оферты за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 23% годовых, а также единовременную комиссию за предоставление кредита в размере руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Т.М., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств, по которому истцом было принято в залог имущество, являющейся неотъемлемой частью договора залога: автомашина, гос. номер N, залоговой стоимостью, принадлежащая Т.М. Ответчик Т.В. систематически нарушал условия договора по погашению кредита в установленный срок и в установленном размере. Претензией, направленной, истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту, поскольку задолженность ответчиком не погашена, ЗАО "ФОРУС Банк" принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредитной задолженности.
На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 433, 434, 435, 438, 361, 363, 450 ГК РФ, а также положениями заявления-оферты, суд пришел к выводу о расторжении договора N от и взыскании с Т.В., Т.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" суммы задолженности по кредитному договору в общем размере руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В указанной части вынесенное решение по делу сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскании (ст. 337 ГК РФ).
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальная продажная цена определяется решением суда.
Судом был сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости руб., определенной заявлением-офертой N, в то время как залогодатель - ответчик Т.М. заявляла об установлении иной стоимости, соответствующей рыночной цене предмета залога, в размере руб.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении на него взыскания в судебном порядке находится в компетенции суда и производится им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость автомобиля, установленная судом, определена исходя из его стоимости, указанной в договоре о залоге ТС, и не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
Поскольку представленный ответчиком отчет об оценке ЗАО "ФОРУС Банк" в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, N, государственный регистрационный номер N, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый), принадлежащего Т.М., подлежит установлению в размере руб.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить способ его реализации, что судом первой инстанции сделано не было. Пунктом 1 ст. 28.1 Закона о залоге предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на принадлежащий кассатору автомобиль не основаны на Законе и материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, согласно п. 7 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда от изменить.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки, N, государственный регистрационный номер N, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый), принадлежащий Т.М., в размере руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)