Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подреза О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Д. - К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 1.1.4 данного договора на Заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, что составляет руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что условие кредитного договора об оплате комиссии ущемляет ее права потребителя, просила признать недействительными данные условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика произвести возврат уплаченных ею сумм за открытие и ведение ссудного счета в размере взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Д. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение единообразия применения судами РФ действующего законодательства.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и С. (Д.) (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусмотрена оплата Заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно (п. 1.1.4 договора).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе статья 819 Гражданского кодекса РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение счета, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение счета, что не может расцениваться как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при подписании заявления о предоставлении кредита истица была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита и добровольно согласилась на заключение кредитного договора на предложенных условиях, которые были ей разъяснены и понятны, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом факта прекращения обязательств по кредитному договору судебная коллегия считает несущественными, поскольку они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею сумм комиссий.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4165
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4165
Судья: Подреза О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Д. - К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 1.1.4 данного договора на Заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, что составляет руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что условие кредитного договора об оплате комиссии ущемляет ее права потребителя, просила признать недействительными данные условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика произвести возврат уплаченных ею сумм за открытие и ведение ссудного счета в размере взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Д. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение единообразия применения судами РФ действующего законодательства.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и С. (Д.) (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусмотрена оплата Заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно (п. 1.1.4 договора).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе статья 819 Гражданского кодекса РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение счета, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение счета, что не может расцениваться как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при подписании заявления о предоставлении кредита истица была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита и добровольно согласилась на заключение кредитного договора на предложенных условиях, которые были ей разъяснены и понятны, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом факта прекращения обязательств по кредитному договору судебная коллегия считает несущественными, поскольку они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею сумм комиссий.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)