Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Т.Л.А. в лице представителя М.Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" Ростовский филиал ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к З., Т.Л.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование своих требований указал, что 08.02.2005 года между ОАО "МДМ Банк" и З., Т.Л.А. был заключен кредитный договор ...... согласно которому последним предоставлен кредит в размере ....... под 17% годовых для приобретения транспортного средства .......
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 08.02.2005 года с З., Т.Л.А. был заключен договор залога ...... на вышеуказанное транспортное средство. Согласно кредитному договору, заемщик должен был до 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере ...... рублей.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитным средствами производятся не в полном объеме, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с З., Т.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере ...... рублей (из которых: ....... рублей - основной долг, ...... - задолженность по оплате процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, ....... рублей - расходы по отправке телеграмм.
В судебном заседании представитель истца - М.Е. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика Т.Л.А. суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Т.Л.А. - М.Р. исковые требования признал в части взыскания суммы основной задолженности кредитному договору в размере ...... рублей, а также суммы задолженности по плате процентов в размере ....... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать. Просил о применении сроков исковой давности ко всем просроченным ответчикам периодическим платежам.
В отношении ответчика З. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кравченко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" Ростовский филиал ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с З., Т.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере ......, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей.
Не согласившись с решением, Т.Л.А., в лице представителя М.Р., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению. Так, по мнению кассатора, суд не обосновано не применил к периодическим платежам, исковую давность.
Кассатор просит отменить решение суда в части взыскания 35 733,39 руб., основного долга и 10 141,61 руб. задолженности по оплате процентов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Т.Л.А. по доверенности от 06.06.2011 года М.Р., представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности от 11.04.2011 года М.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, что между ОАО "МДМ Банк" и З., Т.Л.А. заключен кредитный договор ......
В целях обеспечения исполнения кредитного договора 08.02.2005 года с З., Т.Л.А. был заключен договор залога ...... на вышеуказанное транспортное средство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору и за ними числится задолженность в размере ...... - основной долг, ....... к - задолженность по оплате процентов.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании.
Доводы кассатора о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кредитный договор сторонами был заключен 08.02.2005 г., кредит предоставлялся на срок до 20 января 2010 г., последний платеж в сумме 10000 рублей ответчик осуществил 09.06.2008 г.,что следует из движения денежных средств по лицевому счету (л.д. 34)
Учитывая, что истец обратился в суд 27.04.2011 г., оснований для применения судом к заявленным требованиям - исковой давности, не имеется.
Доводы кассатора о том, что Т.Л.А. не производила оплату по кредитному договору, не заслуживают внимания, поскольку по условиям кредитного договора Т.Л.И. и З. выступают солидарными заемщиками.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л.А. в лице представителя М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12141
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12141
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Т.Л.А. в лице представителя М.Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" Ростовский филиал ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к З., Т.Л.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование своих требований указал, что 08.02.2005 года между ОАО "МДМ Банк" и З., Т.Л.А. был заключен кредитный договор ...... согласно которому последним предоставлен кредит в размере ....... под 17% годовых для приобретения транспортного средства .......
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 08.02.2005 года с З., Т.Л.А. был заключен договор залога ...... на вышеуказанное транспортное средство. Согласно кредитному договору, заемщик должен был до 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере ...... рублей.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитным средствами производятся не в полном объеме, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с З., Т.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере ...... рублей (из которых: ....... рублей - основной долг, ...... - задолженность по оплате процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, ....... рублей - расходы по отправке телеграмм.
В судебном заседании представитель истца - М.Е. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика Т.Л.А. суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Т.Л.А. - М.Р. исковые требования признал в части взыскания суммы основной задолженности кредитному договору в размере ...... рублей, а также суммы задолженности по плате процентов в размере ....... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать. Просил о применении сроков исковой давности ко всем просроченным ответчикам периодическим платежам.
В отношении ответчика З. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кравченко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" Ростовский филиал ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с З., Т.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере ......, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей.
Не согласившись с решением, Т.Л.А., в лице представителя М.Р., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению. Так, по мнению кассатора, суд не обосновано не применил к периодическим платежам, исковую давность.
Кассатор просит отменить решение суда в части взыскания 35 733,39 руб., основного долга и 10 141,61 руб. задолженности по оплате процентов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Т.Л.А. по доверенности от 06.06.2011 года М.Р., представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности от 11.04.2011 года М.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, что между ОАО "МДМ Банк" и З., Т.Л.А. заключен кредитный договор ......
В целях обеспечения исполнения кредитного договора 08.02.2005 года с З., Т.Л.А. был заключен договор залога ...... на вышеуказанное транспортное средство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору и за ними числится задолженность в размере ...... - основной долг, ....... к - задолженность по оплате процентов.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании.
Доводы кассатора о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кредитный договор сторонами был заключен 08.02.2005 г., кредит предоставлялся на срок до 20 января 2010 г., последний платеж в сумме 10000 рублей ответчик осуществил 09.06.2008 г.,что следует из движения денежных средств по лицевому счету (л.д. 34)
Учитывая, что истец обратился в суд 27.04.2011 г., оснований для применения судом к заявленным требованиям - исковой давности, не имеется.
Доводы кассатора о том, что Т.Л.А. не производила оплату по кредитному договору, не заслуживают внимания, поскольку по условиям кредитного договора Т.Л.И. и З. выступают солидарными заемщиками.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л.А. в лице представителя М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)